Praktický průvodce pro dlužníky a věřitele

. Úvod

Vymáhací nástroje, jako jsou zabavení majetku a nucená exekuce, jsou účinnými nástroji, které věřitelům umožňují vymáhat jejich občanskoprávní pohledávky. Věřitel, který získal rozsudek ve svůj prospěch, může zabavit majetek svého dlužníka a případně jej nechat prodat k uspokojení své pohledávky. Tyto možnosti jsou nezbytné pro dobře fungující právní systém: bez účinných mechanismů vymáhání by soudní rozhodnutí mělo malou hodnotu.

Co když ale věřitel zneužije tyto exekuční nástroje? Co když je zabavení provedeno s jediným účelem vyvíjet na dlužníka nátlak, nebo pokud exekuce zjevně jde nad rámec nezbytného? V takových případech může dojít ke zneužití exekuční pravomoci – situaci, kdy zákon a judikatura stanoví hranice toho, co je přípustné.

Proč jsou limity nutné?

Omezení nástrojů pro vynucování práva jsou nezbytná ze dvou důvodů:

1. Ochrana proti nesprávnému použití: Exekuční nástroje nelze použít jako prostředek nátlaku nebo k způsobení újmy dlužníkovi, která přesahuje rámec nezbytný k vymáhání pohledávky. Obstavení pohledávky nelze například uvalit s jediným cílem poškodit pověst dlužníka nebo ho ekonomicky zničit.

2. Zajištění proporcionality: Vymáhací nástroje musí být přiměřené svému účelu: vymáhání pohledávky. Pokud je zabavení nebo exekuce neúměrně těžká vzhledem k pohledávce nebo pokud staví dlužníka do nouzového stavu, může být nutný soudní zásah.

V tomto komplexním blogu se zabýváme právním rámcem zneužívání exekučních nástrojů, relevantní judikaturou, možnostmi obhajoby a praktickými aspekty pro věřitele i dlužníky.

2. Právní rámec

Omezení exekučních nástrojů jsou zakotvena v různých právních předpisech. Diskutujeme obecný rámec (zneužití práv) a specifická pravidla pro zabavení pohledávky.

2.1 Článek 3:13 nizozemského občanského zákoníku: Zákaz zneužití práv

Obecný základ pro zákaz zneužívání donucovacích nástrojů spočívá v Článek 3:13 nizozemského občanského zákoníkuTento článek stanoví, že pravomoc nesmí být vykonávána v rozporu s psanými ani nepsanými právními normami, ani pokud je to nepřijatelné podle standardů přiměřenosti a spravedlnosti.

Článek 3:13 odstavec 2 DCC uvádí tři konkrétní příklady situací, ve kterých může dojít ke zneužití práv:

• a) Pokud je moc vykonávána bez jiného účelu než k poškození jiného
• Příklad: Věřitel, který již obdržel platbu za svou pohledávku, ale stále má uvalené zabavení za účelem poškození nebo nátlaku na svého bývalého dlužníka.
• b) Je-li pravomoc vykonávána k jinému účelu, než ke kterému byla udělena
• Příklad: Zabavení se neukládá za účelem dosažení vymáhání pohledávky, ale za účelem donucení dlužníka k ústupkům v jiné právní nebo obchodní záležitosti.
• c) Pokud existuje nepoměr mezi zájmem na výkonu pravomoci a zájmem, který je tím poškozen
• Příklad: U pohledávky ve výši 5 000 EUR je dlužníkovo jediné auto obstaveno, což mu znemožňuje pracovat a dostává se do stavu nouze, zatímco existují i ​​jiné možnosti vymáhání pohledávky.

Článek 3:13 DCC je klíčový pro všechny formy zneužívání donucovacích nástrojů a tvoří obecný právní základ pro soudní zásah.

2.2 Článek 438 DCCP: Spor o exekuci

Článek 438 nizozemského občanského soudního řádu poskytuje procesní cestu k napadení exekuceTento článek stanoví, že strany, které mají spor o způsob nebo průběh exekuce, se mohou obrátit na soudce pro předběžné řízení.

Soudce pro předběžné opatření může exekuci pozastavit nebo zrušit, případně za předpokladu poskytnutí jistoty. To je důležitý nástroj pro dlužníky, kteří se domnívají, že došlo ke zneužití vymáhací pravomoci.

Důležité aspekty sporu o exekuci:

• • Spor o exekuci se řeší v řízení o předběžném opatření (zrychlené řízení)
• • Soudce pro předběžné opatření může vydávat předběžná opatření, jako je pozastavení exekuce
• • Soud může požadovat, aby strana žádající o pozastavení složila jistotu
• • Rozhodnutí soudce pro předběžné opatření je předběžným rozsudkem a nemá právní účinek res iudicata

2.3 Článek 441 DCCP: Přiměřenost v obstavení

Článek 441 DCCP obsahuje důležitý standard proporcionality: nelze uvalit zabavení, pokud je očekávaný výtěžek nižší než náklady exekuce, ledaže by tím věřitel nebyl nepřiměřeně znevýhodněn.

Toto ustanovení brání uvalení zabavení na majetek, jehož exekuce je ekonomicky zbytečná. Uvalení zabavení na starý automobil v hodnotě 500 EUR, pokud náklady na exekuci činí 800 EUR, není v zásadě povoleno.

2.4 Článek 447 DCCP: Vyloučení zabavení nezbytného zboží

Článek 447 DCCP chrání určité zboží před zabavenímToto ustanovení vylučuje zabavení majetku nezbytného pro osobní péči dlužníka a jeho rodiny nebo pro výkon jeho povolání či podnikání.

Příklady vyloučeného zboží:

• • Oblečení, ložní prádlo a předměty denní potřeby
• • Nástroje a nářadí nezbytné pro výkon povolání
• • Potřebné zásoby pro dva měsíce provozu
• • Jídlo na jeden měsíc

2.5 Články 475a a 475b DCCP: Příspěvek bez zabavení majetku

Články 475a a 475b DCCP upravovat bezobviňovací příspěvek na srážky ze mzdyTyto články stanoví, že určitá část příjmu dlužníka nepodléhá zabavení, takže mu zbývá dostatek peněz na živobytí.

3. Judikatura: Standard a aplikace

Zákon poskytuje rámec, ale jeho výklad se odehrává v judikatuře. Nejvyšší soud a nižší soudy formulovaly důležité zásady týkající se zneužití donucovací pravomoci.

3.1 Ústřední standard: Nejvyšší soud 2019 a 2020

Ve dvou důležitých rozsudcích – ECLI:NL:HR:2019:2026 a ECLI:NL:HR:2020:806 – Nejvyšší soud ostře definoval standard pro zneužití donucovací pravomoci.

Základní úvaha zní takto:

Pozastavení nebo zrušení exekuce je možné pouze tehdy, pokud strana vykonávající výkon rozhodnutí, a to i s ohledem na zájmy strany, proti níž je výkon rozhodnutí navrhován, nemá žádný zájem hodný respektu na výkonu rozhodnutí.

Podle Nejvyššího soudu k tomu může dojít ve dvou hlavních situacích:

1. Zjevná právní nebo skutková chyba

Pokud se vykonávaný rozsudek jasně opírá o právní nebo skutkovou chybu, může to být důvodem k pozastavení výkonu rozhodnutí. Poznámka: ne každá chyba je dostatečná. Musí se jednat o zjevnou a evidentní chybu, která činí rozsudek neudržitelným.

2. Nouzový stav z důvodu nových skutečností

Pokud po vydání rozsudku vyjdou najevo nové skutečnosti, které způsobí pro stranu, proti níž je výkon navrhován, stav nouze, může být pozastavení odůvodněné. Musí se jednat o situaci, kdy by okamžitý výkon byl nepřijatelný.

3.2 Vyvažování zájmů a proporcionalita

Kromě dvou hlavních situací zmíněných Nejvyšším soudem hraje klíčovou roli vyvažování zájmů. Soud musí zvážit, zda zájem strany vykonávající výkon rozhodnutí na výkonu rozhodnutí převažuje nad zájmem strany, proti níž je výkon rozhodnutí navrhován s odkladem.

Nedávná judikatura ukazuje, jak toto vyvažování funguje v praxi:

ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – Odvolací soud Amsterdam

Soud uplatnil tuto normu na případ týkající se hrozící exekuce hypotéky. Soud měl za to, že strana vykonávající exekuci neměla žádný respektovaný zájem na okamžité exekuci, jelikož dlužník navrhl přiměřenou dohodu o splátce a okamžitý prodej by způsobil nepřiměřenou škodu.

ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 – Okresní soud Zeeland-West-Brabant

Tento soud zrušil zabavení majetku, protože se jednalo o šikanózní zabavení majetku: zabavení majetku bylo uvaleno s jediným účelem vyvíjet nátlak na dlužníka, zatímco věřitel věděl, že pohledávka neobstojí. To je jasný příklad zneužití práva.

3.3 Kritéria pro zneužití: Další specifikace

In ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980Odvolací soud Arnhem-Leeuwarden poskytl užitečný přehled kritérií, která mohou naznačovat zneužití donucovací pravomoci:

• • Poprava slouží výhradně k vyvíjení nátlaku nebo způsobení újmy, nikoli k dosažení odškodnění
• • Existuje zjevný nepoměr mezi pohledávkou a exekučními tituly
• • Vymáhající strana ví nebo by měla vědět, že její nárok není udržitelný
• • K dispozici jsou méně rušivé alternativy, ale nejsou využívány
• • Poprava způsobuje zbytečné škody, které dalece přesahují účel vymáhání

4. Přehled obrany proti zneužití donucovacích nástrojů

Dlužníci a strany, proti nimž je exekuce navrhována, mají různé možnosti, jak se bránit zneužití exekučních nástrojů. Níže uvádíme hlavní obrany.

4.1 Odvolání proti zneužití práv (článek 3:13 DCC)

Nejzákladnější obranou je odvolání se na zneužití práv. Strana, proti které je výkon rozhodnutí navrhován, může argumentovat, že strana provádějící výkon zákona zneužívá svou pravomoc tím, že:

• • Provádění s jediným cílem způsobit újmu
• • Poprava za jiným účelem než vymáhání (například jako prostředek nátlaku)
• • Nasazení nepřiměřeně rozsáhlých nástrojů pro vymáhání práva

Jak tuto obranu zvýšit?

• • Podejte návrh u soudce pro předběžné řízení podle článku 438 DCCP
• • Konkrétně zdůvodněte, proč dochází ke zneužívání (fakty a důkazy)
• • Proveďte zvážení zájmů: prokažte, že váš zájem na pozastavení převažuje nad zájmem strany vymáhající na výkonu rozhodnutí

4.2 Odvolání proti zjevné chybě v rozsudku

Pokud se vykonávaný rozsudek jasně opírá o právní nebo skutkovou chybu, může to být důvodem k odkladu výkonu.

Poznámka: laťka je vysoko!

• • Musí se jednat o zjevnou a evidentní chybu
• • Ne každá chyba je dostatečná; i ostatní obrany musí být beznadějné
• • Nesprávný konečný rozsudek musí být zřejmý

4.3 Odvolání k výjimečnému stavu

Pokud nové skutečnosti po vydání rozsudku vyvolají pro stranu, proti níž je výkon navrhován, stav nouze, může být pozastavení odůvodněné.

Příklady stavu nouze:

• • Vážná nemoc, která v tuto chvíli činí popravu nepřijatelnou
• • Náhlá ztráta příjmu způsobující akutní finanční tíseň
• • Provedení jediného domova, zatímco obyvatel nemůže v tuto chvíli opustit domov (například z důvodu pečovatelských povinností)

4.4 Odvolání se na nepřiměřenost

Nezávislou obhajobou může být, že exekuce nebo zabavení pohledávky je nepřiměřené: jde nad rámec nezbytného pro vymáhání pohledávky.

Příklady disproporcionality:

• • Zabavení zboží v hodnotě 100 000 EUR u pohledávky ve výši 5 000 EUR
• • Realizace jediného domu, pokud existují dostatečné další možnosti obnovy
• • Zajištění obchodního majetku nezbytného pro provoz, přičemž jsou k dispozici méně rušivé alternativy

5. Příklady z judikatury

Judikatura poskytuje konkrétní příklady toho, jak se standard zneužití donucovací pravomoci uplatňuje v praxi. Diskutujeme několik ilustrativních případů.

5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: Hlavní rozsudek

Tento rozsudek Nejvyššího soudu je výchozím bodem pro všechny diskuse o zneužití donucovací pravomoci. Nejvyšší soud formuloval standard, že pozastavení je možné pouze tehdy, pokud strana provádějící výkon nemá žádný zájem hodný respektu na výkonu rozhodnutí.

Fakta: Strana byla povinna zaplatit, ale podala odvolání. Do doby, než bude odvolání vyřízeno, chtěla protistrana provést exekuci. Odsouzená strana požádala o odklad exekuce.

Úvahy Nejvyššího soudu: Výchozím bodem je, že rozsudek je vykonatelný, i když je proti němu projednáváno odvolání. Pozastavení je možné pouze v případě, že strana, která jej vykonávala, zneužije svou pravomoc. To platí v případě, že nemá žádný zájem hodný respektu na výkonu rozsudku, například v případě zjevné chyby nebo stavu nouze.

5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: Pozastaveno provedení hypotéky

Fakta: Banka chtěla provést exekuci hypotéky na dům dlužníka. Dlužník navrhl rozumnou dohodu o splátkách, ale banka to odmítla a přistoupila k exekuci.

Úvahy soudu: Soud rozhodl, že zájmy dlužníka byly nepřiměřeně poškozeny. Exekuce domu nebyla nutná, protože dlužník učinil seriózní nabídku a banka by jejím přijetím také dosáhla vymáhání. Exekuce byla zastavena.

5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: Pozastaveno řízení o rozsudku pro zmeškání

Fakta: Proti straně, která se nedostavila, byl vynesen rozsudek pro zmeškání. Po provedení se ukázalo, že rozsudek byl založen na nesprávných skutečnostech uvedených žalobcem.

Úvahy soudu: Soud rozhodl, že došlo ke zjevné skutkové chybě. Skutečnosti, na nichž byl rozsudek založen, byly zjevně nesprávné a daly se snadno vyvrátit. Za těchto okolností neměla strana provádějící výkon rozhodnutí žádný zájem hodný respektu na výkonu rozhodnutí.

5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: Zrušení nepatřičné přílohy

Fakta: Strana uvalila zabavení majetku protistrany, ačkoli věděla, že pohledávka, pro kterou bylo zabavení provedeno, byla velmi pochybná. Zabavení mělo závažné důsledky pro obchodní operace.

Úvahy soudu: Soud rozhodl, že se jednalo o šikanózní zabavení: zabavení bylo uvaleno s primárním účelem vyvíjet nátlak na odpůrce, nikoli dosáhnout vymáhání. Jedná se o zneužití práva ve smyslu článku 3:13 DCC.

6. Vyvažování zájmů ve sporech o exekuci

Vyvažování zájmů je ústředním bodem každého sporu o exekuci. Soudce pro předběžné opatření musí posoudit, zda zájem strany vykonávající exekuci na exekuci převažuje nad zájmem strany, proti níž je exekuce navrhována s odkladem.

6.1 Právní základ pro vyvažování zájmů

Vyvažování zájmů je zakotveno v různých právních ustanoveních:

• • Článek 3:13 DCC: Zákaz zneužívání práv, zejména v případě nepoměru mezi zájmy
• • Článek 438 odstavec 3 DCCP: Procesní úprava exekučního sporu, kdy soud může exekuci zastavit
• • Článek 441 odstavec 3 DCCP: Proporcionalita v připoutanosti
• • Článek 705 DCCP: Zrušení vazby s vyvážením zájmů

6.2 Relevantní zájmy při vyvažování

Judikatura ukazuje různé zájmy, které lze zahrnout do vyvažování:

Zájmy strany vymáhající právo:

• • Rychlé uspokojení jejich nároku
• • Prevence ztráty zotavení
• • Výkon soudního rozhodnutí

Zájmy strany, proti níž je výkon rozhodnutí navrhován:

• • Zachování stávajícího stavu
• • Prevence nenapravitelných škod
• • Prevence stavu nouze
• • Možnost vznést námitky v odvolání
• • Proporcionalita provedení

7. Praktické úvahy

Pro věřitele i dlužníky je důležité vědět, kdy může dojít ke zneužití exekučních nástrojů a jak se s tím vypořádat. Níže uvádíme praktické tipy.

7.1 Kdy dochází ke zneužívání?

Zneužívání donucovacích nástrojů se může vyskytovat v různých formách. Zde je přehled varovných signálů:

Signál 1: Nepoměr

Vymáhací nástroje jsou mnohem náročnější, než je pro vymáhání nezbytné. Například: zabavení domu v hodnotě 500 000 EUR u pohledávky ve výši 2 000 EUR, ačkoli existuje dostatek dalších možností vymáhání.

Signál 2: Zlobivá postava

Primárním účelem zabavení pohledávky nebo exekuce je vyvíjet tlak na odpůrce nebo ho poškozovat, nikoli dosáhnout vymáhání pohledávky. Například: uložení zabavení pohledávky, i když strana vymáhající pohledávku ví, že pohledávka není udržitelná.

Signál 3: Zjevná chyba

Vykonávaný rozsudek se jasně opírá o právní nebo skutkovou chybu. Například: rozsudek pro zmeškání založený na zjevně nesprávných skutečnostech.

Signál 4: Stav nouze

Nové skutečnosti by způsobily okamžitou exekuci a vyhlášení stavu nouze, který by nebyl úměrný zájmu na exekuci. Například: exekuce domu v době, kdy nájemník právě vážně onemocněl.

7.2 Jak se může dlužník bránit?

Pokud se setkáte s únosem nebo popravou, které považujete za zneužívání, můžete podniknout následující kroky:

Krok 1: Shromážděte důkazy

• • Zdokumentujte všechny relevantní skutečnosti a okolnosti
• • Shromážděte důkazy o nepoměru nebo poškození
• • Uchovávejte veškerou korespondenci s vymáhající stranou

Krok 2: Nejprve zkuste vyjednávání

• • Kontaktujte vymáhající stranu nebo jejího právníka
• • Předložte konkrétní návrh řešení (například platební metodu)
• • Zdokumentujte tyto pokusy (vše zašlete písemně)

Krok 3: Zapojte se do právní pomoci

• • Poraďte se s právníkem specializujícím se na právo zabavení a vymáhání majetku
• • Nechte posoudit, zda existují dostatečné důvody pro spor o exekuci
• • Prodiskutujte procesní rizika a náklady

Krok 4: Zahájení sporu o exekuci

• • Podejte návrh u soudce pro předběžné řízení (článek 438 DCCP)
• • Zdůvodněte zneužívání donucovací pravomoci
• • Žádost o pozastavení nebo zrušení exekuce
• • Proveďte konkrétní vyvážení zájmů

7.3 Jakou roli hraje rozhodčí pro předběžné řízení?

Soudce pro předběžné řízení hraje v exekučních sporech klíčovou roli. Může pozastavit nebo zrušit exekuci, pokud dojde ke zneužití vymahací pravomoci.

Pravomoci soudce pro předběžné řízení:

• • Pozastavení exekuce na dobu určitou nebo neurčitou
• • Zvedání úchytu
• • Stanovení podmínek, například zajištění bezpečnosti
• • Objednávka nákladů

8. závěr

Vynucovací nástroje, jako jsou zabavení pohledávky a nucená exekuce, jsou nezbytné pro dobře fungující právní systém. Umožňují věřitelům skutečně vymáhat jejich pohledávky a nabývat právní moci soudním rozhodnutím. Bez těchto nástrojů by rozsudek v mnoha případech měl jen malou hodnotu.

Zároveň lze tyto mocné nástroje zneužít. Věřitel může uvalit zabavení pohledávky nebo provést exekuci nikoli za účelem dosažení vymáhání pohledávky, ale za účelem vyvíjení tlaku na svého protivníka, způsobení újmy nebo jeho ekonomického zničení. V takových případech dochází ke zneužití vymáhací pravomoci – situaci, kdy právo a judikatura stanoví jasné limity.

Právní rámec poskytuje různé body připojení pro ochranu před zneužitím:

• • Článek 3:13 DCC obecně zakazuje zneužívání práv
• • Článek 438 DCCP dává soudci pro předběžné řízení pravomoc pozastavit nebo zrušit výkon rozhodnutí
• • Článek 441 DCCP obsahuje standard proporcionality pro zabavení majetku
• • Články 447, 475a a 475b DCCP chrání určité zboží a příjmy před zabavením

Judikatura dále zpřísnilo standard. Nejvyšší soud v rozsudcích ECLI:NL:HR:2019:2026 a ECLI:NL:HR:2020:806 stanovil, že pozastavení nebo zrušení exekuce je možné pouze tehdy, pokud strana vykonávající výkon nemá na exekuci žádný zájem hodný respektu. To může být případ:

• • Zjevná právní nebo skutková chyba v rozsudku
• • Nouzový stav způsobený novými skutečnostmi
• • Zlomyslná nebo nepřiměřená připoutanost
• • Nepoměr mezi zájmy

Soud vždy provádí konkrétní zvažování zájmů, přičemž výchozím bodem je, že rozhodnutí jsou vykonatelná. Pouze pokud zájem strany, proti níž je výkon navrhován, zjevně převažuje nad zájmem strany vykonávající výkon, lze vynést odklad.

Pro praxi to znamená následující:

Pro věřitele:

• • Zajistit, aby donucovací nástroje byly přiměřené a používaly se pouze k zamýšlenému účelu: vymáhání
• • Vyhýbejte se šikanóznímu připoutání nebo popravám, které jdou nad rámec nezbytného
• • Zvažte méně rušivé alternativy, jako je například platební ujednání
• • Buďte opatrní při výkonu rozhodnutí, pokud je možné, že rozsudek spočívá na omylu

Pro dlužníky:

• • Rozpoznat varovné signály zneužívání donucovacích nástrojů
• • Shromážděte důkazy a zdokumentujte všechna relevantní fakta
• • Nejprve zkuste vyjednávat, než se obrátíte na soud
• • Včas zajistěte právní pomoc
• • Nečekejte příliš dlouho se zahájením sporu o exekuci

Rovnováha mezi účinným vymáháním práva a ochranou před zneužitím je křehká. Právo a judikatura zajišťují, aby donucovací nástroje mohly plnit svou legitimní funkci, ale zároveň stanoví limity pro jejich nesprávné použití. Tato limity nejsou volitelné: zneužití donucovacích nástrojů může vést ke zrušení zabavení, pozastavení exekuce a dokonce i k náhradě škody.

Pro věřitele i dlužníky je nezbytné znát a respektovat tato omezení. Pouze tímto způsobem může exekuční právo plnit svou funkci: zaručovat právní ochranu, aniž by nepřiměřeně zasahovalo do práv a zájmů zúčastněných stran.

Potřebujete poradit?

Čelíte zabavení majetku nebo exekuci, kterou považujete za zneužití? Nebo jste věřitel a chcete vědět, jak správně použít své exekuční nástroje? Pak se obraťte na právníka specializujícího se na exekuční právo. Včasná právní analýza může zabránit velkým škodám a výrazně posílit vaši pozici.

Reference

Legislativa

• • Článek 3:13 nizozemského občanského zákoníku – Zneužití práv
• • Článek 438 nizozemského občanského soudního řádu – Spor o exekuci
• • Článek 441 nizozemského občanského soudního řádu – Přiměřenost při zabavení majetku
• • Článek 447 nizozemského občanského soudního řádu – Vyloučení z obstavení
• • Článek 475a nizozemského občanského soudního řádu – Příspěvek bez zabavení majetku
• • Článek 475b nizozemského občanského soudního řádu – Příspěvek bez zabavení majetku (doplňkový)
• • Článek 475i nizozemského občanského soudního řádu – Lhůty pro doručení
• • Článek 705 nizozemského občanského soudního řádu – Zrušení zabavení majetku

Judikatura

• • Nejvyšší soud 27. září 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026
• • Nejvyšší soud 29. května 2020, ECLI:NL:HR:2020:806
• • Odvolací soud Arnhem-Leeuwarden 17. září 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
• • Odvolací soud Amsterdam 5. března 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
• • Odvolací soud Amsterdam 5. listopadu 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
• • Odvolací soud v 's-Hertogenboschi, 21. května 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
• • Odvolací soud v 's-Hertogenboschi, 31. října 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
• • Okresní soud Zeeland-West-Brabant 10. prosince 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
• • Okresní soud Zeeland-West-Brabant 18. prosince 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
• • Okresní soud pro střední Nizozemsko 3. října 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
• • Okresní soud pro střední Nizozemsko 15. července 2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
• • Okresní soud Gelderland 30. prosince 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
• • Okresní soud Gelderland 20. prosince 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
• • Okresní soud Gelderland 28. ledna 2022, ECLI:NL:RBGEL:2022:538
• • Okresní soud Overijssel 20. prosince 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
• • Okresní soud Overijssel 11. srpna 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
• • Okresní soud v Haagu 4. září 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:6587