Odpovědnost ředitelů v Nizozemsku

Úvod

Založení vlastní společnosti je pro mnoho lidí atraktivní činností a má několik výhod. Zdá se však, že (budoucí) podnikatelé podceňují skutečnost, že založení společnosti má také nevýhody a rizika. Pokud je společnost založena ve formě právnické osoby, existuje riziko odpovědnosti členů představenstva.

Právnická osoba je samostatný právní subjekt s právní subjektivitou. Proto je právnická osoba schopna provádět právní kroky. Aby toho bylo dosaženo, potřebuje právnická osoba pomoc. Vzhledem k tomu, že právnická osoba existuje pouze na papíře, nemůže sama o sobě fungovat. Právnická osoba musí být zastoupena fyzickou osobou. Právnická osoba je v zásadě zastoupena představenstvem. Ředitelé mohou provádět právní úkony jménem právnické osoby. Ředitel zavazuje k těmto jednáním pouze právní subjektivitu. Ředitel v zásadě neodpovídá za dluhy právnické osoby za své osobní jmění. V některých případech však může nastat odpovědnost ředitelů, v takovém případě bude režisér osobně odpovědný. Existují dva typy odpovědnosti ředitelů: interní a externí. Tento článek pojednává o různých důvodech odpovědnosti ředitelů.

Vnitřní odpovědnost ředitelů

Vnitřní odpovědnost znamená, že za ředitele bude odpovědná samotná právnická osoba. Vnitřní odpovědnost vychází z článku 2: 9 nizozemského občanského zákoníku. Ředitel může být vnitřně odpovědný, když své úkoly plnil nevhodným způsobem. Nesprávné plnění úkolů se předpokládá, pokud lze proti režisérovi tvrdě obvinit. Je to založeno na článku 2: 9 nizozemského občanského zákoníku. Ředitel dále nemusel být zanedbán při přijímání opatření, aby zabránil výskytu nesprávného řízení. Kdy mluvíme o těžkém obvinění? Podle judikatury to musí být posouzeno s přihlédnutím ke všem okolnostem případu.[1]

V rozporu se stanovami právnické osoby je klasifikována jako statná okolnost. V takovém případě bude v zásadě převzata odpovědnost ředitelů. Ředitel však může předložit skutečnosti a okolnosti, které naznačují, že jednání v rozporu se stanovami nezpůsobuje závažné obvinění. Pokud tomu tak je, měl by to soudce výslovně zahrnout do svého rozsudku.[2]

Několik vnitřních odpovědností a ospravedlnění

Odpovědnost na základě čl. 2: 9 nizozemského občanského zákoníku znamená, že v zásadě nesou odpovědnost všichni ředitelé. Z tohoto důvodu budou vůči celé správní radě vzneseny závažné obvinění. Existuje však výjimka z tohoto pravidla. Režisér se může ospravedlnit („omluvit“) z odpovědnosti ředitelů. Za tímto účelem musí ředitel prokázat, že proti němu nemůže být vzneseno obvinění a že při přijímání opatření nedbal nedbalost, aby zabránil nesprávnému řízení. Vyplývá to z článku 2: 9 nizozemského občanského zákoníku. Odvolání na osvobození nebude snadno přijato. Ředitel musí prokázat, že přijal veškerá opatření ve své moci, aby zabránil nesprávnému řízení. Důkazní břemeno leží na režisérovi.

Rozdělení úkolů ve správní radě může být důležité pro určení, zda je či není odpovědný ředitel. Některé úkoly se však považují za úkoly, na kterých záleží celé správní radě. Ředitelé by si měli být vědomi určitých skutečností a okolností. Rozdělení úkolů to nemění. Neschopnost v zásadě není důvodem k osvobození. Lze očekávat, že ředitelé budou řádně informováni a budou klást otázky. Mohou však nastat situace, kdy to od režiséra nelze očekávat.[3] To, zda se ředitel může úspěšně osvědčit, závisí do značné míry na faktech a okolnostech případu.

Vnější odpovědnost ředitelů

Vnější odpovědnost znamená, že ředitel vůči třetím osobám odpovídá. Externí odpovědnost propíchne závoj společnosti. Právnická osoba již nestíní fyzické osoby, které jsou řediteli. Právní důvody odpovědnosti externích ředitelů jsou nesprávné řízení založené na článku 2: 138 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 nizozemského občanského zákoníku (v rámci bankrotu) a trestný čin založený na článku 6: 162 nizozemského občanského zákoníku (mimo bankrot) ).

Vnější odpovědnost ředitelů v rámci bankrotu

Odpovědnost externích ředitelů v rámci bankrotu se vztahuje na společnosti s ručením omezeným (nizozemské BV a NV). Vyplývá to z článku 2: 138 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 nizozemského občanského zákoníku. Ředitelé mohou nést odpovědnost, pokud byl bankrot způsoben nesprávným řízením nebo chybami správní rady. Kurátor, který zastupuje všechny věřitele, musí prověřit, zda se může uplatnit odpovědnost ředitelů.

Vnější odpovědnost v rámci bankrotu může být přijata, pokud správní rada nesprávně splnila své úkoly a toto nesprávné plnění je zjevně důležitou příčinou bankrotu. Důkazní břemeno ohledně tohoto nesprávného plnění úkolů nese kurátor; musí učinit věrohodným, že by rozumně přemýšlivý ředitel za stejných okolností jednal tímto způsobem.[4] Akce, které v zásadě poškozují věřitele, vedou k nesprávnému řízení. Musí být zabráněno zneužívání ze strany ředitelů.

Zákonodárce začlenil určité předpoklady do článku 2: 138 odst. 2 nizozemského občanského zákoníku a do článku 2: 248 odst. 2 nizozemského občanského zákoníku. Pokud správní rada nevyhovuje článku 2:10 nizozemského občanského zákoníku nebo článku 2: 394 nizozemského občanského zákoníku, vzniká předpoklad důkazu. V tomto případě se předpokládá, že nesprávná správa byla důležitou příčinou bankrotu. Toto přenáší důkazní břemeno na ředitele. Ředitelé však mohou vyvrátit předpoklady dokazování. Za tímto účelem musí ředitel učinit věrohodné, že úpadek nebyl způsoben nesprávným řízením, ale jinými skutečnostmi a okolnostmi. Ředitel musí také prokázat, že při přijímání opatření nedbal nedbalost, aby zabránil nesprávnému řízení.[5] Kromě toho může kurátor podat žalobu pouze po dobu tří let před bankrotem. Vyplývá to z článku 2: 138 pod 6 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 pod 6 nizozemského občanského zákoníku.

Několik vnější odpovědnosti a ospravedlnění

Každý ředitel je odpovědný za zjevné nesprávné řízení v rámci bankrotu. Ředitelé se však mohou vyhnout této několika odpovědnostem tím, že se osvědčí. Vyplývá to z článku 2: 138 pod 3 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 pod 3 nizozemského občanského zákoníku. Ředitel musí prokázat, že nesprávné plnění úkolů nemůže být vůči němu vzato. Možná také nebyl zanedbán při přijímání opatření, aby odvrátil důsledky nesprávného plnění úkolů. Důkazní břemeno v ospravedlnění nese ředitel. Vyplývá to z výše uvedených článků a je stanoveno v nedávné judikatuře nizozemského nejvyššího soudu.[6]

Vnější odpovědnost založená na deliktu

Ředitelé mohou být rovněž odpovědni na základě deliktu, který vyplývá z článku 6: 162 nizozemského občanského zákoníku. Tento článek poskytuje obecný základ odpovědnosti. Odpovědnost členů představenstva na základě deliktu může uplatnit i individuální věřitel.

Nizozemský nejvyšší soud rozlišuje dva typy odpovědnosti ředitelů na základě deliktu. Za prvé, odpovědnost lze přijmout na základě normy Beklamel. V tomto případě ředitel uzavřel jménem společnosti dohodu s třetí stranou, zatímco věděl nebo rozumně měl vědět, že společnost nemůže plnit povinnosti vyplývající z této dohody.[7] Druhým typem odpovědnosti je frustrace zdrojů. V tomto případě ředitel způsobil skutečnost, že společnost neplatí své věřitele a není schopna plnit své platební závazky. Činy ředitele jsou tak neopatrné, že proti němu lze vznést tvrdé obvinění.[8] Důkazní břemeno spočívá na věřiteli.

Odpovědnost ředitele právnické osoby

V Nizozemsku může být ředitelem právnické osoby fyzická osoba i právnická osoba. Aby se věci zjednodušily, bude fyzická osoba, která je ředitelem, v tomto odstavci označována jako fyzická ředitelka a právnická osoba, která je ředitelem, bude v tomto odstavci označena jako ředitelka entity. Skutečnost, že právnická osoba může být ředitelem, neznamená, že odpovědnosti ředitelů lze jednoduše vyhnout jmenováním právnické osoby za ředitele. Vyplývá to z článku 2:11 nizozemského občanského zákoníku. Je-li odpovědný ředitel účetní jednotky, nese tato odpovědnost také přirození ředitelé této účetní jednotky.

Článek 2:11 nizozemského občanského zákoníku se vztahuje na situace, kdy se odpovědnost ředitelů přebírá na základě článku 2: 9 nizozemského občanského zákoníku, článku 2: 138 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 nizozemského občanského zákoníku. Objevily se však otázky, zda se článek 2:11 nizozemského občanského zákoníku vztahuje i na odpovědnost ředitelů na základě deliktu. Nizozemský nejvyšší soud rozhodl, že tomu tak skutečně je. V tomto rozsudku nizozemský nejvyšší soud poukazuje na právní historii. Cílem článku 2:11 nizozemského občanského zákoníku je zabránit fyzickým osobám v úkrytu před řediteli účetní jednotky, aby se zabránilo odpovědnosti. To znamená, že článek 2:11 nizozemského občanského zákoníku se vztahuje na všechny případy, kdy může být ředitel účetní jednotky odpovědný na základě zákona.[9]

Uvolnění představenstva

Odpovědnost ředitelů může být odvrácena udělením absolutoria představenstvu. Udělení absolutoria znamená, že politika představenstva, která je vedena do okamžiku udělení absolutoria, je schválena právnickou osobou. Uvolnění je proto pro ředitele zproštěním odpovědnosti. Absolutorium není pojem, který lze nalézt v zákoně, ale je často součástí stanov společnosti právnické osoby. Uvolnění je interní vzdání se odpovědnosti. Udělení absolutoria se proto vztahuje pouze na interní odpovědnost. Třetí strany se stále mohou dovolávat odpovědnosti ředitelů.

Absolutorium se vztahuje pouze na skutečnosti a okolnosti, které byly akcionářům známy v době udělení absolutoria.[10]  Odpovědnost za neznámá fakta bude stále existovat. Vypouštění proto není stoprocentně bezpečné a neposkytuje ředitelům záruky.

závěr

Podnikání může být náročná a zábavná činnost, bohužel však přináší rizika. Mnoho podnikatelů se domnívá, že mohou vyloučit odpovědnost založením právnické osoby. Tito podnikatelé budou zklamáni; za určitých okolností se může uplatnit odpovědnost ředitelů. To může mít rozsáhlé důsledky; za dluhy společnosti svými soukromými aktivy odpovídá ředitel. Proto by neměla být podceňována rizika vyplývající z odpovědnosti ředitelů. Bylo by moudré, aby ředitelé právnických osob dodržovali všechna zákonná ustanovení a spravovali právnickou osobu otevřeným a uváženým způsobem.

Úplná verze tohoto článku je k dispozici prostřednictvím tohoto odkazu

Kontakt

Pokud máte dotazy nebo připomínky po přečtení tohoto článku, neváhejte kontaktovat Maxima Hodaka, právníka na adrese Law & More přes maxim.hodak@lawandmore.nl nebo Tom Meevis, právník na adrese Law & More na tom.meevis@lawandmore.nl nebo volejte na +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Blue Tomato).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

Share