Uznání a výkon ruského rozsudku o zničení

V mnoha národních a mezinárodních obchodních smlouvách mají často tendenci sjednávat arbitráže za účelem urovnání obchodních sporů. To znamená, že případ bude přidělen rozhodci místo soudci vnitrostátního soudu. Aby mohla být implementace rozhodčího nálezu dokončena, je nutné, aby soudce země implementace doložil vykonatelnost. Doložka vykonatelnosti znamená uznání rozhodčího nálezu a odpovídá právnímu rozsudku, který lze vykonat nebo vykonat. Pravidla pro uznávání a výkon cizího rozsudku jsou upravena v Newyorské úmluvě. Tuto úmluvu přijala diplomatická konference OSN dne 10. června 1958 v New Yorku. Tato úmluva byla primárně uzavřena za účelem regulace a usnadnění postupu uznávání a výkonu zahraničněprávního rozsudku mezi smluvními státy.

V současné době má New Yorkská úmluva 159 smluvních stran.

Pokud jde o uznání a výkon na základě čl. V odst. 1 Newyorské úmluvy, může mít soudce ve výjimečných případech diskreční pravomoc. Soudci v zásadě není dovoleno přezkoumávat ani hodnotit obsah právního rozsudku v případech týkajících se uznání a výkonu. Existují však výjimky, pokud jde o závažné náznaky podstatných vad právního rozsudku, takže jej nelze považovat za spravedlivý proces. Další výjimka z tohoto pravidla je použitelná, pokud je dostatečně pravděpodobná, že by v případě spravedlivého procesu vedla také ke zničení právního rozsudku. Následující důležitý případ vysoké rady ilustruje, do jaké míry lze výjimku použít v každodenních praktikách. Hlavní otázkou je, zda rozhodčí nález, který byl zničen ruským právním soudem, může ještě projít procesem uznání a výkonu v Nizozemsku.

Uznání a výkon ruského rozsudku o zničení

Případ se týká ruského právního subjektu, který je mezinárodně působícím výrobcem oceli s názvem OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Výrobce oceli je největším zaměstnavatelem v ruském regionu Lipetsk. Většinu akcií společnosti vlastní ruský podnikatel VS Lisin. Lisin je také vlastníkem překladišť v Petrohradě a Tuapse. Lisin má vysoké postavení v ruské státní společnosti United Shipbuilding Corporation a má také podíly v ruské státní společnosti Freight One, která je železniční společností. Na základě kupní smlouvy, která zahrnuje rozhodčí řízení, se obě strany dohodly na nákupu a prodeji akcií společnosti NLMK společnosti Lisin společnosti NLMK. Po sporu a opožděném zaplacení kupní ceny jménem NLKM se Lisin rozhodne předložit věc Mezinárodní obchodní arbitrážnímu soudu v Obchodní a průmyslové komoře Ruské federace a požaduje zaplacení kupní ceny akcií, což je podle 14,7 miliard rublů. NLMK na svou obranu uvádí, že Lisin již obdržel zálohu, což znamená, že výše kupní ceny se změnila na 5,9 miliardy rublů.

Březen 2011 bylo zahájeno trestní řízení proti Lisinovi pro podezření z podvodu v rámci transakce s akciemi s NLMK a také pro podezření z klamání rozhodčího soudu v případě proti NLMK. Stížnosti však nevedly k trestnímu stíhání.

Rozhodčí soud, ve kterém byl zahájen spor mezi Lisinem a NLMK, odsoudil NLMK k zaplacení zbývající kupní ceny ve výši 8,9 rublů a původní nároky obou stran zamítl. Kupní cena se následně vypočítá na základě poloviny kupní ceny Lisina (22,1 miliardy rublů) a vypočtené hodnoty NLMK (1,4 miliardy rublů). Pokud jde o zálohu, soud NLMK odsoudil zaplatit 8,9 miliard rublů. Opravný prostředek proti rozhodnutí rozhodčího soudu není možný a společnost NLMK na základě předchozích podezření z podvodu spáchaného Lisinem požadovala zničení rozhodčího nálezu rozhodčím soudem města Moskvy. Tento nárok byl postoupen a rozhodčí nález bude zničen.

Lisin to nebude zastupovat a chce provést příkaz k zachování akcií NLMK ve vlastním kapitálu společnosti NLMK international BV v Amsterdamu. Zničení tohoto výroku znemožnilo výkon příkazu k zachování v Rusku. Lisin proto žádá o uznání a výkon rozhodčího nálezu. Jeho žádost byla zamítnuta. Na základě newyorské úmluvy je běžné, že příslušný orgán země, jehož soudního systému je rozhodčí nález založen (v tomto případě na ruských obecných soudech), rozhoduje v rámci vnitrostátního práva o zničení rozhodčích nálezů. Soud pro výkon rozhodnutí v zásadě nesmí tyto arbitrážní nálezy hodnotit. Soudní dvůr v předběžném řízení má za to, že rozhodčí nález nelze provést, protože již neexistuje.

Lisin podala proti tomuto rozsudku odvolání k odvolacímu soudu v Amsterdamu. Účetní dvůr se domnívá, že zničení rozhodčího řízení zpravidla nebude brát v úvahu žádné uznání a výkon, pokud se nejedná o výjimečný případ. Výjimečný případ nastává, pokud existují silné náznaky toho, že rozsudek ruských soudů postrádá zásadní vady, takže to nelze považovat za spravedlivý proces. Odvolací soud v Amsterdamu nepovažuje tento konkrétní případ za výjimku.

Lisin podala proti tomuto rozsudku kasační opravný prostředek. Podle Lisina soud rovněž nezohlednil diskreční pravomoc udělenou soudu na základě čl. V odst. 1 písm. E), která zkoumá, zda rozsudek o zahraničním zničení může zrušit řízení o výkonu rozhodčího nálezu v Nizozemsku. Vysoká rada porovnala autentickou anglickou a francouzskou verzi textu úmluvy. Zdá se, že obě verze obsahují odlišný výklad týkající se diskreční pravomoci udělené soudu. Anglická verze čl. V odst. 1 písm. E) stanoví:

  1. Uznávání a výkon rozhodnutí lze na žádost strany, proti níž je odvolání uplatněno, odmítnout, pouze pokud tato strana předloží příslušnému orgánu, v němž se požaduje uznání a výkon, důkaz, že:

(...)

  1. e) Rozhodnutí dosud nebylo pro strany závazné, nebo bylo zrušeno nebo pozastaveno příslušným orgánem země, v níž nebo podle práva kterého bylo toto rozhodnutí učiněno. “

Francouzská verze čl. V odst. 1 písm. E) stanoví:

„1. La reconnaissance et l'exécution de la vety ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la vety n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la vety a été rendue. “

Diskreční pravomoc anglické verze („může být odmítnuta“) se zdá být širší než francouzské verze („ne seront refusées que si“). Vysoká rada našla v různých zdrojích mnoho odlišných výkladů o správném uplatňování úmluvy.

Nejvyšší rada se snaží objasnit rozdílné výklady přidáním vlastních výkladů. To znamená, že diskreční pravomoc může být uplatněna, pouze pokud existuje důvod pro odmítnutí podle úmluvy. V tomto případě šlo o důvod pro odmítnutí odkazující na „zničení rozhodčího nálezu“. Je na Lisinovi, aby na základě skutečností a okolností dokázal, že důvod pro zamítnutí není opodstatněný.

Vysoká rada plně sdílí názor odvolacího soudu. Podle Vrchního soudu může nastat pouze zvláštní případ, kdy je zničení rozhodčího nálezu založeno na důvodech, které neodpovídají důvodům pro odmítnutí podle článku V (1). Přestože je nizozemskému soudu přiznána diskreční pravomoc v případě uznání a výkonu, v tomto konkrétním případě stále nepodává návrh na rozhodnutí o zničení. Námitka vznesená Lisinem nemá šanci uspět.

Tento rozsudek vysoké rady dává jasný výklad, jakým způsobem by měl být čl. V odst. 1 newyorské úmluvy vykládán v případě diskreční pravomoci udělené soudu během uznávání a výkonu rozhodnutí o zničení. Znamená to zkrátka, že pouze ve zvláštních případech lze potlačit zničení rozsudku.

Share