Kromě našich obecný článek o dozorčí radě (dále jen „SB“) bychom se také chtěli zaměřit na roli SB v dobách krize. V dobách krize je zabezpečení kontinuity společnosti důležitější než kdykoli předtím, takže je třeba činit důležitá hlediska. Zejména s ohledem na rezervy společnosti a různé zájmy společnosti zúčastněné strany zapojen. Je intenzivnější role SB v tomto případě oprávněná nebo dokonce nutná? To je v současné situaci s COVID-19 zvláště důležité, protože tato krize má zásadní dopad na kontinuitu společnosti a to je cíl, který by představenstvo a SB měly zajistit. V tomto článku vysvětlíme, jak to funguje v době krize, jako je současná koronová krize. To zahrnuje období krize ovlivňující společnost jako celek i kritické časy pro samotnou společnost (např. Finanční problémy a převzetí).
Zákonná povinnost dozorčí rady
Úloha SB pro BV a NV je stanovena v čl. 2 odst. 2: 140/250 DCC. Toto ustanovení zní: „Úkolem dozorčí rady je dohlížet zásady správní rady a obecné záležitosti společnosti a jejího přidruženého podniku. Pomůže rady s radou. Při výkonu svých povinností se ředitelé dohledu řídí zájmy společnosti a jejího přidruženého podniku. “ Kromě obecného zaměření ředitelů dohledu (zájem společnosti a jejího přidruženého podniku) tento článek neříká nic o tom, kdy je posílený dohled oprávněný.
Další specifikace posílené role SB
V literatuře a judikatuře byly rozpracovány situace, v nichž je třeba vykonávat dohled. Úkol v oblasti dohledu se týká zejména: fungování správní rady, strategie společnosti, finanční situace, rizikové politiky a dodržování s legislativou. Literatura dále uvádí některé zvláštní okolnosti, které mohou nastat v době krize, kdy může dojít k zesílení takového dohledu a poradenství, například:
- Špatná finanční situace
- Soulad s novou krizovou legislativou
- restrukturalizace
- Změna (riskantní) strategie
- Absence v případě nemoci
Co ale tento rozšířený dohled znamená? Je jasné, že role SB musí jít nad rámec pouhé ratifikace politiky vedení po události. Dohled úzce souvisí s radami: když SB dohlíží na dlouhodobou strategii a plán politiky vedení, brzy přijde na radu. V tomto ohledu je pro SB vyhrazena progresivnější role, protože rady nemusí být poskytovány pouze tehdy, když o to vedení požádá. Zejména v době krize je nesmírně důležité zůstat nad věcí. To může zahrnovat kontrolu, zda je politika a strategie v souladu se současnou a budoucí finanční situací a právními předpisy, kritické posouzení nezbytnosti restrukturalizace a poskytnutí nezbytných rad. Nakonec je také důležité použít svůj vlastní morální kompas a zejména vidět lidské aspekty nad rámec finančních aspektů a rizik. Sociální politika společnosti zde hraje důležitou roli, protože krize může být ovlivněna nejen společností, ale také zákazníky, zaměstnanci, konkurencí, dodavateli a možná i celou společností.
Meze zvýšeného dohledu
Na základě výše uvedeného je zřejmé, že v době krize lze očekávat intenzivnější roli SB. Jaké jsou však minimální a maximální limity? Je koneckonců důležité, aby SB převzala správnou úroveň odpovědnosti, ale je zde nějaká hranice? Může SB řídit například společnost, nebo stále existuje přísné oddělení povinností, kdy za správu společnosti odpovídá pouze správní rada, jak vyplývá z nizozemského občanského zákoníku? Tato část poskytuje příklady toho, jak by se věci měly a neměly dělat, na základě řady řízení před Enterprise Chamber.
OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)
Abychom uvedli několik příkladů, jak by SB neměl fungovat, nejprve zmíníme některé příklady ze známých OGEM případ. Tento případ se týkal úpadkové energetické a stavební společnosti, kde se akcionáři v rámci vyšetřovacího řízení zeptali podnikové komory, zda existují důvody pochybovat o řádném řízení společnosti. To potvrdila Enterprise Chamber:
"V této souvislosti podniková komora považovala za ustálenou skutečnost dozorčí radu.", navzdory signálům, které se k němu dostaly v různých formách a které mu měly dát důvod žádat o další informace, nevyvinul v tomto ohledu žádnou iniciativu a nezasáhl. Kvůli tomuto opomenutí mohl podle Enterprise Chamber proběhnout v Ogemu rozhodovací proces, který každoročně vedl ke značným ztrátám, které nakonec činily přinejmenším Fl. 200 milionů, což je neopatrný způsob jednání.
Tímto stanoviskem vyjádřila podnikatelská komora skutečnost, že s ohledem na vývoj stavebních projektů v rámci Ogembylo přijato mnoho rozhodnutí ve kterém dozorčí rada společnosti Ogem neplnila nebo řádně neplnila svoji dozorčí roli, zatímco tato rozhodnutí měla vzhledem ke ztrátám, ke kterým tyto stavební projekty vedly, pro společnost Ogem velmi důležitý. "
Laurus (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)
Dalším příkladem špatného řízení ze strany SB v době krize je Laurus případ. Tento případ zahrnoval řetězec supermarketů v procesu reorganizace (dále jen „operace Grónsko“), ve kterém mělo být provozováno přibližně 800 obchodů podle jediné formule. Financování tohoto procesu bylo převážně externí, předpokládalo se však, že uspěje s prodejem vedlejších činností. To však nešlo podle plánu a kvůli jedné tragédii za druhou musela být společnost po virtuálním bankrotu prodána. Podle podnikové komory měla být SB aktivnější, protože se jednalo o ambiciózní a riskantní projekt. Například jmenovali předsedu hlavní rady bez maloobchodní zkušenosti, měly by mít naplánované kontrolní momenty pro realizaci obchodního plánu a měly by uplatňovat přísnější dohled, protože to nebylo pouhé pokračování stabilní politiky.
Eneco (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)
v Eneco na druhé straně došlo k jiné formě špatného řízení. Zde veřejní akcionáři (kteří společně vytvořili „akcionářský výbor“) chtěli prodat své akcie v očekávání privatizace. Došlo k tření mezi výborem akcionářů a SB a mezi výborem akcionářů a vedením. SB se rozhodla jednat s výborem akcionářů bez konzultace se správní radou, poté dospěli k urovnání. Výsledkem bylo, že ve společnosti vznikalo ještě větší napětí, tentokrát mezi SB a správní radou.
V tomto případě podniková komora rozhodla, že jednání SB bylo příliš vzdálené od povinností vedení. Vzhledem k tomu, že smlouva akcionářů společnosti Eneco stanovila, že by měla existovat spolupráce mezi SB, představenstvem a akcionáři ohledně prodeje akcií, nemělo by být SB umožněno rozhodovat v této věci tak nezávisle.
Tento případ tedy ukazuje druhou stranu spektra: výčitka není jen o pasivitě, ale může být také o převzetí příliš aktivní (manažerské) role. Která aktivní role je za okolností krize přípustná? To je popsáno v následujícím případě.
Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)
Tento případ se týká akvizice společnosti Telegraaf Media Groep NV (dále jen „TMG“), známé mediální společnosti zaměřené na zprávy, sport a zábavu. O převzetí byli dva kandidáti: Talpa a konsorcium VPE a Mediahuis. Proces převzetí byl poměrně pomalý s nedostatečnými informacemi. Představenstvo se zaměřilo hlavně na Talpu, který byl v rozporu s maximalizací hodnoty pro akcionáře vytvořením a rovných. Akcionáři si o tom stěžovali SB, která tyto stížnosti předala správní radě.
Nakonec byl představenstvem a předsedou SB vytvořen strategický výbor pro další jednání. Předseda měl rozhodující hlas a rozhodl se jednat s konsorciem, protože je nepravděpodobné, že by se Talpa stal majoritním akcionářem. Správní rada odmítla podepsat protokol o fúzi, a proto ji SB zamítla. Místo desky SB podepisuje protokol.
Talpa nesouhlasil s výsledkem převzetí a šel do Enterprise Chamber vyšetřovat politiku SB. Podle názoru OR byly kroky SB oprávněné. Bylo obzvláště důležité, aby konsorcium pravděpodobně zůstalo většinovým akcionářem, a proto byla volba pochopitelná. Podniková komora uznala, že SB ztratila trpělivost s vedením. Odmítnutí představenstva podepsat protokol o fúzi nebylo v zájmu společnosti kvůli napětí, které vzniklo ve skupině TMG. Protože SB nadále dobře komunikovala s vedením, nepřekročila svůj úkol sloužit zájmům společnosti.
Proč investovat do čističky vzduchu?
Po projednání tohoto posledního případu lze vyvodit závěr, že nejen správní rada, ale i SB mohou hrát v době krize rozhodující roli. Ačkoli neexistuje žádná konkrétní judikatura týkající se pandemie COVID-19, lze na základě výše uvedených rozsudků dospět k závěru, že SB musí hrát více než přezkumnou roli, jakmile okolnosti nespadají do oblasti působnosti běžné obchodní operace (OGEM & Laurus). SB může dokonce převzít rozhodující roli, pokud jsou ohroženy zájmy společnosti, pokud se tak děje ve spolupráci se správní radou, jak je to možné, což vyplývá ze srovnání mezi Eneco a TMG.
Máte nějaké dotazy ohledně role dozorčí rady v době krize? Pak prosím kontaktujte Law & More. Naši právníci jsou vysoce kvalifikovaní v oblasti práva obchodních společností a jsou vždy připraveni vám pomoci.