Article 3 of the UN Convention on the Rights of the Child (UNCRC) requires that in all decisions concerning children their best interests are a primary consideration. In the Netherlands that treaty provision works directly in the courtroom: it obliges courts, administrative bodies and care institutions to establish what a decision means for the child and to show in their reasons how that interest was weighed. It is a procedural and interpretive norm rather than a trump card that automatically outweighs every other interest, and it reaches rodinné právo, youth care, migration and ordinary civil proceedings such as eviction.
The contours of Article 3 UNCRC in Dutch practice became considerably clearer when the Supreme Court answered prejudicial questions about the provision in 2025. That case law sets out what the judge must do, how far the duty to investigate reaches and where the boundary lies with the role of the parties. Alongside it, national rules such as the Youth Act (Jeugdwet) and European instruments in asylum and criminal procedure give the open standard concrete shape.
Jádro článku 3 Úmluvy OSN o právech dítěte
At its heart, Article 3 UNCRC establishes a positive obligation for all public and private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities, and legislative bodies. It dictates that the best interests of the child must be a “primary consideration”. Note the specific phrasing: it is a primární úvaha, ne nutně slunce zvážení. Má však značnou váhu a vyžaduje, aby byl pohled dítěte aktivně prozkoumán a posouzen před jakýmkoli rozhodnutím.
Působnost tohoto článku je záměrně široká. Zahrnuje nejen rozhodnutí přímo týkající se dítěte, jako jsou rozhodnutí o svěření do péče nebo umístění dítěte do péče, ale také rozhodnutí, která se dětí dotýkají nepřímo, jako je vystěhování rodiče nebo uvěznění osoby, která dítě primárně pečuje. Tuto širokou použitelnost posilují právní předpisy EU. Například směrnice (EU) 2016/800 o procesních zárukách pro děti v trestním řízení výslovně odkazuje na přednost zájmu dítěte (8. bod odůvodnění).
Základním argumentem článku 3 je uznání zranitelnosti dítěte. Děti často postrádají právní postavení a autonomii k ochraně svých vlastních zájmů. Právní systém proto musí tuto závislost kompenzovat. Jak je uvedeno v nedávné judikatuře (ECLI:NL:HR:2025:1799) a závěru generálního advokáta (ECLI:NL:PHR:2025:728), tento článek slouží jako procesní záruka. Nutí osobu s rozhodovací pravomocí, aby se zamyslela a výslovně odůvodnila, jak rozhodnutí ovlivňuje vývoj, bezpečnost a blaho dítěte. Není to pouze symbolické prohlášení o záměru; je to závazná norma, která vyžaduje důsledné odůvodnění v každém právním verdiktu týkajícím se nezletilé osoby.
Aplikace v nizozemské právní praxi
Jak se tento smluvní závazek promítá do nizozemské soudní praxe? Klíčovým momentem v této interpretaci je nedávné předpojaté rozhodnutí Nejvyššího soudu (ECLI:NL:HR:2025:1799). V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud objasnil povinnosti soudce při aplikaci článku 3 Úmluvy OSN o právech dítěte a interpretoval toto ustanovení optikou Vídeňské úmluvy o smluvním právu.
The Supreme Court held that the interests of children living in the home carry high priority in the balancing exercise, and that the judge must, if necessary of his own motion, investigate whether an eviction will affect children and what serves their interests in the circumstances of the case. The judge may use his ordinary powers to call for information, but he has no authority to approach a municipality or social services himself: those questions must be put to the parties. That places a real responsibility on legal representatives to bring concrete information about the situation of the child before the court.
In practice, this requires a balancing act. The ‘best interest’ is not a trump card that automatically invalidates all other interests. For example, in eviction cases, the child’s right to housing and the right not to be separated from parents are weighty factors (ECLI:NL:HR:2025:1799). However, the Supreme Court noted that these rights do not grant immunity against eviction if the landlord’s interest or the public interest is compelling. The judge must assess whether alternative housing is available and whether the consequences for the child are disproportionate. The conclusion of the Advocate General (ECLI:NL:PHR:2025:728) further elaborates that effective legal protection demands that the judge actively involves the child’s interest in their reasoning, even if parties have not explicitly invoked Article 3 UNCRC.
The best interest of the child: flexible but binding
Jednou z největších výzev pro právníky je neurčitá povaha pojmu „nejlepší zájem dítěte“. Jedná se o flexibilní normu, která vyžaduje konkrétní doplnění v závislosti na konkrétních skutečnostech případu. V nizozemském právu je tento pojem operacionalizován prostřednictvím různých faktorů, včetně fyzické bezpečnosti, emocionální jistoty, kontinuity ve výchově a vývojové perspektivy dítěte.
The relationship between Article 3 UNCRC and national law is evident in Article 1:377a of the Dutch Civil Code (Burgerlijk Wetboek – BW) regarding ujednání o kontaktech and Article 3.1 of the Youth Act (Jeugdwet). These domestic provisions essentially codify the international standard. However, the flexibility of the term allows for context-specific application. In a supervision order (podkladové vyprávění), může být dominantním faktorem bezpečnost dítěte. V případě sporu o přemístění může mít větší váhu kontinuita školní docházky a sociálního prostředí.
Despite its flexibility, the norm is legally binding. The Supreme Court has confirmed that Article 3 UNCRC has direct effect in the Dutch legal order in so far as it requires the court to engage in a balancing of interests. In its 2025 prejudicial ruling the Supreme Court made clear that the weighing must be visible in the reasons: a decision that does not show how the interests of the affected children were taken into account is open to challenge (ECLI:NL:HR:2025:1799). Article 1:250 BW supports this on the procedural side: where the interests of the child conflict with those of the parents holding authority or of the guardian, in matters concerning care and upbringing or the property of the child, the court may appoint a special representative (kurátor bijzondere) to look after the interests of the child.
Hlas dítěte
A critical component of determining the child’s best interest is Article 12 UNCRC: the right of the child to be heard. You cannot determine what is in a child’s interest without allowing them to participate in the proceedings. In Dutch procedural law, Article 809 Rv requires the court to give children of twelve and older the opportunity to make their views known before it decides in a matter concerning them, and younger children may be heard as well, depending on their maturity.
Hearing the child means more than asking what the child wants. Article 12 UNCRC requires that the views of the child are given due weight in accordance with age and maturity, which means the judge must make sure the child is able to speak freely and without pressure from either parent. Where the judge departs from what the child has said in order to protect the objective interests of that child, the departure has to be explained in the decision, so that it is clear the voice of the child was taken seriously even though it was not followed. How much weight a stated preference carries in practice is set out in our article on the wishes of the child in contact arrangements.
Článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte versus veřejný zájem
Napětí často vzniká, když se nejlepší zájem dítěte střetne se zájmem široké veřejnosti nebo s právy jiných. To je obzvláště viditelné ve vzájemném působení mezi Úmluvou OSN o právech dítěte a článkem 8 Evropské úmluvy o lidských právech (EÚLP), který chrání právo na rodinný život. Evropský soud pro lidská práva (ESLP) vyžaduje nalezení „spravedlivé rovnováhy“ mezi protichůdnými zájmy jednotlivce a komunity.
Kdy tedy převažuje zájem dítěte? Článek 3 sice stanoví, že musí být „primárním“ hlediskem, ale judikatura potvrzuje, že absolutní není. Vnitrostátním soudům je přiznán „prostor pro uvážení“. Nedávná rozhodnutí však naznačují, že hranice pro převážení nad zájmem dítěte je vysoká. Například v rozsudcích ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 a ECLI:NL:PHR:2023:801 bylo stanoveno, že v případech státního zásahu (jako je umístění dítěte do péče) nese stát těžké důkazní břemeno, aby prokázal, že takové opatření je nezbytné a přiměřené. Test „spravedlivé rovnováhy“ znamená, že pokud méně rušivé opatření může dosáhnout stejného veřejného cíle (např. pomoc doma spíše než odebrání), musí převážit zájem dítěte na setrvání s rodiči.
Responsibilities and liability
Odpovědnost za dodržování článku 3 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC) leží na státu, ale v privatizovaném prostředí nizozemské péče o mládež se tato povinnost vztahuje i na certifikované instituce ( Gecertificeerde Instellingen – GI) a soukromé poskytovatele péče.
Who is liable when the child’s interest is neglected? The government and administrative bodies bear the burden of proof to demonstrate that their decisions comply with Article 3. Regulation (EU) 2024/1348, the Asylum Procedure Regulation that replaced Directive 2013/32/EU, likewise treats the best interests of the child as a primary consideration whenever it is applied (recital 23). If a decision lacks this motivation, it is susceptible to annulment.
Liability can also reach private institutions. A guardian answers to the minor for damage caused by poor administration of the affairs of the child, and a certified institution that falls short in its duty of care can be held liable under the general rules on wrongful act. Safety is the decisive factor in placement decisions. In a prejudicial ruling of 19 December 2025 the Supreme Court held that a child may be placed with a foster carer even where screening has not taken place, has not produced a positive result, or the foster care provider declines responsibility because of safety concerns, but that both the certified institution and the court must give the safety of the child considerable weight: if either concludes that the situation is unsafe, the placement must be prevented or brought to an end (ECLI:NL:HR:2025:1948, with the conclusion of the Advocate General at ECLI:NL:PHR:2025:825).
Často kladené otázky
Co přesně znamená „nejlepší zájem dítěte“ v článku 3 Úmluvy OSN o právech dítěte?
Jedná se o otevřenou normu, která vyžaduje, aby bezpečnost, vývoj a blaho dítěte byly primárním hlediskem při všech činnostech. Její konkrétní obsah závisí na individuálních okolnostech, jako je například vazba a kontinuita péče.
Kdo je zodpovědný za dodržování nejlepšího zájmu dítěte?
Odpovědnost leží na všech rozhodovacích orgánech: soudech, správních orgánech (jako jsou obce) a institucích sociálního zabezpečení (včetně Rady pro péči a ochranu dětí a certifikovaných institucí).
Je článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC) přímo vymahatelný u nizozemského soudu?
Ano. I když se jedná o otevřenou normu, nizozemské soudy uznávají její přímý účinek. Soudci musí posoudit, zda rozhodovací proces dostatečně zvážil zájem dítěte, a pro konkrétní aplikaci často využívají vnitrostátní zákony (BW, zákon o mládeži).
Jak musí být zájem dítěte konkrétně definován v soudním řízení?
Definuje se posouzením specifických faktorů: fyzického a emocionálního bezpečí, potřeby stability, zachování rodinných vazeb a vlastních názorů dítěte. Tyto faktory musí být explicitně zváženy oproti ostatním zájmům.
Jaká je role dítěte při určování jeho vlastních zájmů?
Podle článku 12 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC) mají děti právo být slyšeny. Jejich názor je klíčovým faktorem při určování jejich nejlepšího zájmu, ačkoli váha, která mu je přikládána, závisí na jejich věku a vyspělosti.
Jak se článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC) vztahuje k nizozemskému rodinnému právu?
Article 3 acts as the overarching framework. Dutch provisions like Article 1:377a BW (contact) and Article 3.1 Youth Act are the national implementation of this treaty obligation, providing the statutory tools for judges.
Může článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC) vést k zamítnutí žádosti o vystěhování?
Ano, potenciálně. I když to není absolutní překážkou vystěhování, soud musí zvážit zájem dítěte na bydlení. Pokud vystěhování způsobí nepřiměřenou újmu a neexistují alternativy, může být žaloba pozastavena nebo zamítnuta.
Jaký je rozdíl mezi článkem 3 odstavcem 1 a odstavcem 2 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC)?
Odstavec 1 stanoví zásadu „primárního ohledu“ pro konkrétní rozhodnutí. Odstavec 2 ukládá státu širší povinnost zajistit legislativní a administrativní ochranu blaha dítěte.
Jak mohou profesionálové správně uplatnit zájem dítěte?
Výslovným zmínkou o zájmu dítěte ve všech zprávách, zkoumáním dopadu rozhodnutí na dítě, usnadněním práva dítěte být slyšet a zdůvodněním, proč konkrétní výsledek nejlépe slouží tomuto zájmu.
Proč je článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC) právně závazný i přes svou flexibilitu?
Protože Nizozemsko je signatářem úmluvy, Nejvyšší soud rozhodl, že navzdory prostoru pro uvážení je proces zvažování zájmů povinný a přezkoumatelný zákonem.
Článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte jako základní kámen
Článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte (UNCRC) je základním kamenem nizozemského práva na ochranu dětí. Stanoví, že nejlepší zájem dítěte není jen zaškrtávacím políčkem, ale primárním prvkem, skrze který se posuzují veškerá právní opatření. Jak ukazuje nedávná judikatura Nejvyššího soudu, ačkoli soudce není neomezeným zjišťovatelem faktů, je konečným strážcem tohoto smluvního závazku.
Pro právníky je úkol jasný: zajistit, aby postoj dítěte byl v každém podání a žalobě výslovně formulován, podložen fakty a zvážen s ohledem na protichůdné zájmy. Rovnováha mezi článkem 3 Úmluvy OSN o právech dítěte a dalšími společenskými zájmy zůstává křehká, ale trend v judikatuře se nepopiratelně ubírá směrem k důslednější ochraně práv dítěte.
Do you have a question about a child protection measure, a contact arrangement, or the way the interests of a child are being weighed in your case? The family law team at Law & More is happy to look at your situation with you.
