Skupinová odpovědnost: kdy je mateřská společnost odpovědná za dceřinou společnost?

Mateřská nebo sesterská společnost v Nizozemsku nenese odpovědnost za dluhy jiné společnosti ve skupině pouze proto, že vlastní akcie. Ručení vzniká na základě prohlášení 403 podle článku 2:403 nizozemského občanského zákoníku (BW), prostřednictvím skupinové odpovědnosti za společné protiprávní jednání podle článku 6:166 BW nebo vlastním porušením povinnosti péče vůči věřitelům dceřiné společnosti podle článku 6:162 BW.

Prohlášení 403 je dobrovolné písemné prohlášení, ve kterém mateřská společnost přijímá společnou a nerozdílnou odpovědnost (hoofdelijke aansprakelijkheid) za dluhy vyplývající z právních úkonů dceřiné společnosti. Skupinová odpovědnost podle článku 6:166 BW činí každou společnost, která významně přispěla k protiprávnímu jednání v rámci skupiny, odpovědnou za celou vzniklou škodu.

Toto rozlišení rozhoduje většinu sporů. Věřitel zkrachovalé dceřiné společnosti musí poukázat na prohlášení podané u obchodního rejstříku, na protiprávní jednání, na kterém se mateřská společnost podílela, nebo na porušení povinnosti péče, kterou mateřská společnost měla vůči věřitelům. Níže uvádíme tři možnosti, judikaturu, která je omezuje, obranu skupinové společnosti, zpětvzetí prohlášení 403 a promlčecí lhůty.

Co znamená odpovědnost společností a skupin v nizozemském právu?

Nizozemské právo obchodních společností vychází z oddělenosti každé právnické osoby a skupinová odpovědnost představuje soubor výjimek z ní. Každá společnost dluží své vlastní dluhy; akcionář v zásadě ručí pouze za to, co se zavázal zaplatit za své akcie.

Společnost s ručením omezeným (besloten vennootschap, BV) dluží své vlastní dluhy; to je smysl právní formy, jak je vysvětleno v našem průvodci BV a omezeným ručením . Skupinová odpovědnost je soubor výjimek, které brání tomu, aby se tato oddělenost stala štítem pro chování poškozující věřitele.

Dvě definice jsou důležité, než výjimky. Článek 2:24a BW definuje dceřinou společnost (dochtermaatschappij), v podstatě odkazem na kontrolu hlasování nebo pravomoc jmenovat a odvolávat většinu představenstva. Článek 2:24b BW definuje skupinu (groep) jako hospodářskou jednotku, v níž jsou právnické osoby a společnosti organizačně propojeny. Zda společnost patří do skupiny, je proto otázkou skutečné organizace, nikoli označení ve výroční zprávě.

V tomto kontextu existují tři základy odpovědnosti.

• Odpovědnost, kterou rodič dobrovolně přebírá prostřednictvím prohlášení 403.
• Skupinová odpovědnost podle článku 6:166 BW, uložená zákonem společnostem, které jednaly společně protiprávně.
• Vlastní protiprávní jednání mateřské společnosti (onrechtmatige daad) podle článku 6:162 BW, v němž se uplatňuje povinnost péče vůči věřitelům dceřiné společnosti.

Na všechny tři se lze v témže řízení odvolávat a v praxi tomu tak obvykle je.

Kdy je rodič odpovědný na základě prohlášení 403?

Mateřská společnost je odpovědná na základě prohlášení 403, pokud podala písemné prohlášení v obchodním rejstříku, v němž přijímá společnou a nerozdílnou odpovědnost za dluhy vyplývající z právních úkonů uvedené společnosti ve skupině. Pro věřitele je to nejjednodušší cesta: stačí předložit prohlášení a dluh.

Prohlášení 403 se podává v obchodním rejstříku Obchodní komory (KVK). Nejedná se o laskavost pro věřitele; je to cena za osvobození. Společnost ve skupině, na kterou se vztahuje platné prohlášení, nemusí sestavovat a zveřejňovat vlastní roční účetní závěrku podle hlavy 9 knihy 2 BW, pokud jsou splněny ostatní podmínky článku 2:403 BW.

Mezi tyto podmínky patří, že údaje společnosti ve skupině jsou konsolidovány v účetnictví skupiny jiné právnické osoby, že akcionáři písemně souhlasili s osvobozením za dané účetní období a že souhlas a prohlášení jsou zapsány v obchodním rejstříku.

Věřitel nemusí nic dokazovat o vlivu, zapojení nebo zavinění. Věřitel prokáže dluh, předloží prohlášení a žaluje rodiče o plnou částku. Podle článku 6:7 BW znamená společná a nerozdílná odpovědnost, že věřitel může požadovat celou částku od kteréhokoli z dlužníků a že platba jednoho z nich zprošťuje druhého vůči věřiteli.

Je dobré znát dvě omezení.

• Prohlášení se vztahuje na dluhy vyplývající z právních úkonů společnosti ve skupině, takže v podstatě na smluvní dluhy a jejich důsledky. Nejedná se o obecnou záruku pro každý závazek, který by mohl dceřiné společnosti vzniknout, a nároky založené na protiprávním jednání v zásadě nespadají do jeho působnosti.
• Vztahuje se pouze na subjekty v něm uvedené. Ve skupině patnácti společností může existovat prohlášení pro tři. To si ověříte nahlédnutím do obchodního rejstříku a zveřejněných účetních závěrek dceřiné společnosti, kde je obvykle uvedeno osvobození a prohlášení.

Může rodič prohlášení odvolat?

Ano, ale odstoupení funguje pouze do budoucna a ukončení zbývajícího závazku za starší dluhy vyžaduje samostatný postup. Věřitelé mohou proti tomuto postupu vznést námitku do dvou měsíců.

Mateřská společnost může kdykoli odvolat prohlášení 403 podáním prohlášení v tomto smyslu v obchodním rejstříku podle článku 2:404(1) BW. Podle článku 2:404(2) BW zůstává mateřská společnost odpovědná za dluhy vzniklé z právních úkonů učiněných předtím, než bylo možné odvolání uplatnit vůči věřiteli. O tuto zbývající odpovědnost (overblijvende aansprakelijkheid) se dodavatel s dlouhodobou smlouvou skutečně stará.

Ukončení zbývající odpovědnosti je samostatný a mnohem náročnější úkol. Článek 2:404(3) BW to umožňuje pouze tehdy, jsou-li splněny všechny následující podmínky.

• Společnost ve skupině již nepatří do skupiny.
• Oznámení o záměru ukončit zbývající závazek je k dispozici k nahlédnutí v obchodním rejstříku po dobu nejméně dvou měsíců.
• Od oznámení tohoto záměru v celostátně distribuovaných denících uplynuly nejméně dva měsíce.
• Věřitel včas nepodal námitku, stáhl svou námitku nebo byla jeho námitka pravomocně zamítnuta.

Nástrojem věřitele je v tomto případě odpor (verzet). Podle článku 2:404(5) BW může věřitel, jehož pohledávka je stále kryta, podat návrh k soudu do dvou měsíců od oznámení. Podle článku 2:404(4) BW může věřitel požadovat zajištění nebo jinou ochranu své pohledávky, pokud finanční situace subjektu již neposkytuje dostatečnou jistotu platby.

Praktický důsledek je jednoduchý. Věřitel, který si všimne oznámení v novinách nebo záznamu v obchodním rejstříku a dva měsíce nic nedělá, může ztratit možnost postihu vůči mateřské společnosti. Věřitel, který zareaguje, obvykle nakonec získá zástavu.

Kdy jsou společnosti ve skupině odpovědné podle článku 6:166 BW?

Společnosti ve skupině odpovídají podle článku 6:166 BW, pokud se podílely na protiprávním jednání jako skupina, riziko škody je mělo odradit a jednání lze přičíst každé z nich. Každý z účastníků pak odpovídá za celou škodu.

Článek 6:166 BW činí každého člena skupiny, který jedná protiprávně, společně a nerozdílně odpovědným za celou škodu, pokud by ho možnost způsobení škody měla v tomto jednání zadržet a pokud mu lze toto jednání přičíst. Toto ustanovení nebylo napsáno pro skupiny společností; vztahuje se na jakoukoli skupinu osob jednajících společně. Soudy jej uplatňují na skupiny společností pouze tehdy, pokud společnosti skutečně jednaly společně; jeho hodnota spočívá v tom, že není nutné prokazovat individuální kauzální podíl každého účastníka.

Žalobce proto nemusí prokazovat, která společnost provedla rozhodující čin. Příklad pro ilustraci: vezměte si hypotetickou skupinu, v níž se jedna společnost rozhodne nezákonně zlikvidovat odpad, druhá zajistí přepravu a třetí dodá sudy. Podle běžných pravidel by se každá z nich dohadovala o svém vlastním podílu na způsobení škody. Podle článku 6:166 BW odpovídají za celou škodu společně a spor o podíly se přesouvá k vnitřnímu vyrovnání mezi nimi.

Žadatel musí prokázat trojí důkazní materiál.

• Jednalo se spíše o chování ve formování skupiny než o sérii nesouvisejících činů.
• Riziko poškození bylo takové, že mělo účastníky odradit.
• Toto jednání lze připsat dotyčnému obžalovanému.

Třetí prvek udržuje ustanovení v mezích. Členství ve skupině, podíl na akciích, sdílená značka nebo konsolidovaná rozvaha nejsou jednáním. Žadatel musí poukázat na něco, co společnost sama udělala nebo co vědomě umožnila.

Incident v celé skupině, jako je například bezpečnostní selhání, které postihuje zákazníky několika společností ve skupině, může vyvolat stejné otázky ohledně přičítání. Náš článek o odpovědnosti po úniku dat pojednává o tom, kdo je v takové situaci odpovědný.

Jaké obrany má jednotlivá společnost ve skupině?

Hlavními argumenty obrany jsou, že společnost nijak relevantně nepřispěla ke škodlivému jednání a že riziko škody pro ni nebylo viditelné. Obojí lze rozhodnout buď o vítězství, nebo o prohře na základě dokumentů.

Ústřední obranou je absence relevantního přispění k jednání, které způsobilo škodu. Společnost, která o jednání nerozhodla, neprovedla ani vědomě neumožnila, je mimo působnost článku 6:166 BW, bez ohledu na to, jak úzce je s danou skupinou propojena z hlediska korporace. Pobírání řádné dividendy, sdílení účetního, sezení ve stejné budově nebo nepřímý prospěch ze ziskové, ale nezákonné činnosti samo o sobě není účastí.

Druhá obrana se týká předvídatelnosti. Odpovědnost vyžaduje, aby vyhlídka škody účastníky omezila. Společnost, která dodala zboží sesterské společnosti za běžných obchodních podmínek, aniž by věděla nebo měla důvod tušit, k čemu bude použito, může argumentovat, že riziko ji nemohlo odradit, protože ho nemohla vidět.

Obě obhajoby závisí na důkazech. Žalobce musí nejprve předložit skutečnosti, z nichž lze vyvodit účast na skupinovém chování. Žalovanému, který se omezí na popírání, bude jen zřídka uvěřeno, jakmile budou tato fakta předložena.

Fungují pouze listinné důkazy: zápisy z jednání představenstva prokazující, že žalovaný nebyl konzultován, korespondence prokazující, že nebyl informován, organizační schéma ukazující, kde leží rozhodovací pravomoc, a dohody o správě, které umístily činnost jinam. Dokumenty z dané doby mají mnohem větší hodnotu než svědecká výpověď vypracovaná po doručení žaloby.

Kdy je rodič odpovědný bez prohlášení 403?

Mateřská společnost může být odpovědná věřitelům své dceřiné společnosti za své vlastní protiprávní jednání podle článku 6:162 BW, pokud byla úzce zapojena do politiky dceřiné společnosti a vědomě nechala věřitele nést riziko. Nejvyšší soud to v rozsudku ve věci Comsys uznal.

Ve věci Comsys (Hoge Raad 11. září 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH4033) byla holdingová společnost jediným akcionářem a ředitelem dvou dceřiných společností: jedna zaměstnávala zaměstnance a nesla náklady, druhá uzavírala smlouvy s klienty a fakturovala jim. Dceřiná společnost, která nesla náklady, vykazovala od roku 1999 ztráty, které byly pokryty financováním z běžných účtů, aniž by byly její náklady plně uhrazeny. Když banka v roce 2003 úvěr ukončila, zkrachovala a její věřitelé zůstali nezaplaceni.

Nejvyšší soud potvrdil zjištění, že holdingová společnost jakožto ředitel věděla, že struktura poškodí věřitele dceřiné společnosti po ukončení financování, a neudělala nic pro jejich ochranu. Žalobu podal správce konkursní podstaty. Sesterská společnost nenesla odpovědnost: spolupráce na rozdělení úkolů ve skupině sama o sobě není protiprávní.

Opakujícími se prvky v této judikatuře jsou úzká administrativní a finanční integrace, dceřiná společnost finančně závislá na mateřské společnosti a vědomí mateřské společnosti, že finanční politika skupiny nechává věřitele nezaplacené. Intenzivní zapojení do politiky dceřiné společnosti, ponechání rizik plynout s vědomím, že je ponesou věřitelé, a vytváření zavádějícího dojmu o solventnosti dceřiné společnosti jsou situace, ve kterých je povinnost závažná.

Judikatura však neukládá obecnou povinnost záchrany. Mateřská společnost není povinna financovat dceřinou společnost v obtížích ani varovat každou protistranu, že dceřiná společnost vykazuje ztráty. Tato povinnost vyplývá z vlastního zapojení mateřské společnosti. Pokud si mateřská společnost dodržovala odstup, nezasahovala do obchodních rozhodnutí dceřiné společnosti a neposkytla žádné záruky, uplatní se obecné pravidlo a postih věřitele končí majetkem dceřiné společnosti.

Související otázkou je, kdy mohou být jednotliví členové představenstva osobně odpovědní, a kterou se zabývá náš článek o odpovědnosti ředitele nizozemské bance BV.

Funguje právo EU v oblasti hospodářské soutěže jinak?

Ano. Evropské právo hospodářské soutěže se řídí vlastní logikou a nemělo by být zaměňováno s výše uvedenými občanskoprávními pravidly. Pro účely uložení pokuty za kartel Soudní dvůr Evropské unie zachází s mateřskou společností a stoprocentně vlastněnou dceřinou společností jako s jedním podnikem. Uplatňuje vyvratitelnou domněnku, že mateřská společnost vykonávala rozhodující vliv na chování dceřiné společnosti, jak bylo potvrzeno ve věci Akzo Nobel (věc C-97/08 P, 10. září 2009).

Mateřská společnost může tuto domněnku vyvrátit, ale pouze s konkrétními důkazy o tom, že dceřiná společnost jednala na trhu autonomně. Mimo právo hospodářské soutěže tato domněnka neexistuje a žalobce si ji nemůže vypůjčit, aby si usnadnil občanskoprávní žalobu.

Jakou cestu by si měl věřitel zvolit?

Věřitel si nemusí vybírat: cesty spočívají na různých právních základech a lze se na ně spoléhat společně. Rozumné rozhodnutí se řídí důkazním břemenem, počínaje prohlášením 403, pokud existuje.

Tyto způsoby náhrady škody lze uplatnit společně nebo alternativně. Věřitel nemůže získat více, než je jeho skutečná ztráta: jakmile jeden ze solidárně odpovědných dlužníků zaplatí, článek 6:7 BW zprošťuje ostatní vůči věřiteli povinnosti.

V praxi je pořadí určující důkazní břemeno. Pokud existuje platné prohlášení 403, je to primární nárok, protože nevyžaduje nic jiného než prohlášení a dluh. Následuje skupinová odpovědnost podle článku 6:166 BW: dosahuje širšího okruhu žalovaných, ale vyžaduje důkazy o společném jednání a předvídatelnosti. Třetí vrstvou je nárok proti mateřské společnosti za porušení její povinnosti péče nebo proti jednotlivým ředitelům. Zahrnutí všech tří do jedné předvolání stojí jen málo a ponechává všechny možnosti otevřené, pokud první selže.

Než cokoli podáte, zmapujte skupinu. Objednejte si záznamy v obchodním rejstříku dceřiné společnosti a všech nadřazených subjektů, vyhledejte poslední zveřejněné účetní závěrky a u každé společnosti zjistěte, zda rozhodovala, provedla, financovala nebo pouze přijala. Toto zmapování určí, kdo bude v předvolání jmenován a co bude proti každému z nich argumentováno.

Pokud je dceřiná společnost již v úpadku, je nutné pečlivě rozlišovat mezi postavením správce a postavením samotného věřitele. Náš článek o úpadkovém protistranném v soudním řízení tuto interakci vysvětluje.

Co když je společnost ve skupině již v úpadku?

Bankrot společnosti ve skupině mění, kdo může za co žalovat. Správce shromažďuje pohledávky, které poškozují všechny věřitele; jednotlivý věřitel si ponechává pouze svou vlastní pohledávku na náhradu škody. Pohledávka podle prohlášení 403 není bankrotem dotčena.

Správce majetku (kurátor) spravuje majetek a uplatňuje pohledávky, které patří samotné společnosti, včetně pohledávky vůči jejím vlastním ředitelům za nesprávné hospodaření. Nizozemský Nejvyšší soud také již dlouho uznal, že správce může uplatnit nárok jménem společných věřitelů proti třetí straně, jejíž protiprávní jednání je kolektivně poškodilo, jak je známo po rozsudku Peeters/Gatzen. Případ Comsys byl příkladem nároku uplatněného správcem majetku. Pokud správce zvolí tuto cestu, výtěžek připadne do majetkové podstaty a je rozdělen podle zákonného pořadí.

Jednotlivý věřitel si ponechává svou vlastní pohledávku, pokud je škoda, kterou utrpěl, jeho vlastní a není pouze odrazem ztráty, kterou utrpěli všichni věřitelé dohromady. Dodavatel, který byl nucen pokračovat v dodávkách poté, co mateřská společnost věděla, že dceřiná společnost již nemůže platit, má osobní pohledávku. Věřitel, který si stěžuje pouze na to, že podstata je prázdná, ji nemá. Rozlišování těchto dvou pohledávek na začátku zabraňuje zamítnutí pohledávky pro nedostatek aktivní legitimace a také ukazuje, zda se vyplatí obrátit se na správce, aby koordinoval, spíše než vést paralelní soudní spor.

Nárok podle § 403 není dotčen bankrotem dceřiné společnosti. Ručení mateřské společnosti je jejím vlastním závazkem a existuje vedle dluhu dceřiné společnosti. Věřitel může žalovat mateřskou společnost při podání žádosti o konkurzní řízení. Nesmí však vymáhat dvakrát: cokoli obdrží z konkurzní podstaty, snižuje to, co může od mateřské společnosti ještě získat.

Jak věřitel v praxi kombinuje tyto cesty?

Příklad pro ilustraci: nizozemský dodavatel dodává po léta obaly distribuční společnosti BV, která patří do mezinárodní skupiny. Distribuční společnost BV zkrachuje s neuhrazeným zůstatkem.

Dodavatel nejprve zkontroluje obchodní rejstřík a zjistí, že nizozemský holding podal prohlášení 403 pro distribution BV. Podává svou žádost správci a zároveň požaduje plnou částku z holdingu dle prohlášení. Zasílá také dopisy o přerušení promlčení holdingu a sesterské společnosti, která řídila nákup skupiny, přičemž si vyhrazuje svá práva podle článku 6:166 BW a článku 6:162 BW pro případ, že by se prohlášení ukázalo jako včas odvoláno.

Jak dlouho máte na podání reklamace?

Nárok na náhradu škody podle článku 6:166 BW zaniká za pět let od doby, kdy jste se o škodě a odpovědné straně dozvěděli, a nárok 403 se promlčuje po promlčecí době souvisejícího dluhu. Promlčecí lhůty běží odděleně pro každého dlužníka a pro každý právní základ a více nároků z kolektivní odpovědnosti je neúspěšných z důvodu promlčení než z důvodu meritorní lhůty.

Nárok na náhradu škody podle článku 6:166 nebo 6:162 BW se promlčuje pět let ode dne následujícího po dni, kdy jste se dozvěděli o škodě i o odpovědné straně, a v každém případě dvacet let od události (článek 3:310 BW). Nárok podle prohlášení 403 navazuje na podkladový dluh; u smluvního nároku na náhradu škody to je pět let ode dne následujícího po dni jeho splatnosti (článek 3:307 BW).

Hodiny běží odděleně pro každého dlužníka a každý právní základ. Přerušení promlčení vůči mateřské společnosti nemá žádný vliv na pohledávku vůči sesterské společnosti, proto ponechte matici: jeden řádek na dlužníka, jeden sloupec na právní základ.

Podle článku 3:317 BW je promlčení přerušeno písemnou žádostí nebo písemným sdělením, ve kterém si jednoznačně vyhrazujete právo na plnění. Identifikujte dlužníka, popište pohledávku a její základ, uveďte její výši nebo řekněte, že dosud není vyčíslena, a výslovně si vyhraďte veškerá práva.

Zašlete jej každému subjektu zvlášť, uschovejte si doklad o odeslání a doručení a opakujte jej v každé nové promlčecí lhůtě, dokud nebude zahájeno řízení. Vydání předvolání rovněž přerušuje promlčecí lhůtu, za předpokladu, že v řízení pokračuje.

Propadnutí práv (rechtsverwerking) je samostatné a úzké riziko. Pouhý plynutí času nestačí: dlužník musel získat oprávněné očekávání, že nebudete vymáhat dluh, nebo jeho postavení muselo být zpožděním nepřiměřeně poškozeno. Vyjednávání s písemnou rezervací práv nevede k propadnutí práv.

Kdo nakonec v rámci skupiny platí?

Společná a nerozdílná odpovědnost rozhoduje o tom, koho může věřitel žalovat, nikoli o tom, kdo nakonec ponese ztrátu. Podle článku 6:166(2) BW účastníci přispívají rovným dílem, pokud spravedlivost nevyžaduje jiné rozdělení; mateřská společnost, která platí podle prohlášení 403, má vůči dceřiné společnosti postih.

Pokud jde o skupinovou odpovědnost, článek 6:166(2) BW stanoví, že účastníci přispívají na náhradu škody rovným dílem mezi sebou, pokud okolnosti případu nevyžadují jiné rozdělení z důvodu spravedlnosti. Toto nedodržení rovného podílu lze snadno vyvrátit. Soudy zkoumají, kdo rozhodnutí přijal, kdo je provedl, kdo měl prostředky k jeho zabránění a kdo z něj měl prospěch, a podle toho rozdělují. Společnost, která pouze provedla pokyny a nic nezískala, obvykle nakonec ponese malý podíl; společnost, která operaci navrhla, ponese většinu.

Pokud odpovědnost spočívá na prohlášení 403, je vnitřní situace opět odlišná. Mateřská společnost, která uhradí dluh dceřiné společnosti na základě prohlášení, má vůči této dceřiné společnosti pohledávku za to, co zaplatila. V obvyklém případě, kdy je dceřiná společnost v úpadku, má tato pohledávka velmi malou hodnotu. Toto riziko mateřská společnost přijala výměnou za osvobození od podávání zpráv, a proto by toto osvobození mělo být spíše záměrným rozhodnutím než rutinním rozhodnutím účetního.

Skupiny mohou a měly by předem regulovat interní alokaci. Písemná vnitroskupinová dohoda o odškodnění, pojištění a alokaci závazků podle činností je mezi stranami vymahatelná, pokud je jasná a nevede k výsledku, který je nepřijatelný z hlediska přiměřenosti a spravedlnosti. Taková dohoda nemůže zavazovat věřitele: vůči vnějšímu světu stále odpovídá každá odpovědná společnost za celek. Náš přehled finančního zabezpečení v rámci korporátního práva se zabývá dostupnými nástroji.

Co byste si měli jako mateřská společnost nebo společnost ve skupině ověřit?

Vaše expozice je zvládnutelná, pokud je úmyslná a zdokumentovaná. Zkontrolujte tyto body:

• Bylo každé prohlášení 403 vědomým rozhodnutím o financování a přezkoumáváte každý rok, zda výjimka z podávání zpráv podle článku 2:403 BW stále odpovídá společné a nerozdílné odpovědnosti?
• Je rozhodování každé dceřiné společnosti prokazatelně vlastní a zápisy z představenstva ukazují, co mateřská společnost rozhodla a co ne?
• Vyhýbali jste se ujištěním o solventnosti dceřiné společnosti vůči jejím protistranám? Taková prohlášení jsou klasickou cestou k povinnosti péče podle článku 6:162 BW.
• Odrážejí vnitroskupinové dohody o odškodnění, pojištění a rozdělení závazků skutečný stav věcí?
• Zaznamenali jste jako sesterská společnost v dané době písemně námitky proti rizikovým skupinovým aktivitám?
• Pokud má dceřiná společnost potíže, poradili jste se s ní a zaznamenali jste důvody, proč jste se rozhodli zasáhnout, nebo se zdržet?

Co byste si jako věřitel měli ověřit?

Rychlost je důležitější než cokoli jiného. Zkontrolujte tyto body:

• Existuje pro vaši protistranu v obchodním rejstříku Obchodní komory prohlášení 403 (?)KVK)? Zkontrolujte si to, než se vztah zvrtne.
• Zmapovali jste skupinu: který subjekt rozhodoval, prováděl, financoval nebo pouze přijímal?
• Zaslali jste každému možnému žalovanému, a to na základě každého právního důvodu, samostatný dopis o přerušení promlčecí doby (článek 3:317 BW)?
• Sledujete obchodní rejstřík a celostátní noviny, zda neobsahují oznámení o ukončení zbývajícího závazku? Dvouměsíční lhůta pro podání námitek podle článku 2:404(5) BW se neobnovuje.
• Pokud je protistrana v úpadku, je vaše škoda vaší vlastní, nebo je pouze odrazem ztráty všech věřitelů, které správce vymáhá?

Pokud protistrana směřuje k insolvenci, praktické možnosti jsou uvedeny v našem článku o důsledcích úpadku vašeho smluvního partnera.

Co pro vás můžeme udělat v oblasti korporátní a skupinové odpovědnosti?

Naši právníci v oblasti korporátního práva poskytují poradenství mateřským společnostem, společnostem ve skupině a věřitelům v otázkách odpovědnosti v rámci skupinových struktur; další informace naleznete v našich průvodcích korporátním právem . V praxi:

• zkontrolujte v obchodním rejstříku prohlášení 403 a jejich stažení a zmapujte, kdo o čem v rámci skupiny rozhodoval;
• posoudit, zda má prohlášení 403 pro vaši skupinu stále smysl, a vypracovat návrh jeho odvolání a postupu pro ukončení zbývající odpovědnosti podle článku 2:404 BW;
• návrhy dopisů přerušujících promlčecí dobu vůči každému možnému žalovanému a z každého právního důvodu;
• podat námitku proti ukončení zbývajícího závazku ve lhůtě dvou měsíců;
• hájit společnosti skupiny proti nárokům podle článku 6:166 nebo 6:162 BW a uplatňovat regresní nároky v rámci skupiny;
• vést řízení před občanskoprávními soudy a Podnikatelskou komorou (Ondernemingskamer).

Shrnutí

• Vlastnictví akcií nečiní mateřskou společnost odpovědnou za dluhy dceřiné společnosti. Odpovědnost vyplývá z prohlášení 403, společného protiprávního jednání (článek 6:166 BW) nebo z porušení povinnosti péče ze strany mateřské společnosti (článek 6:162 BW).
• Prohlášení 403 činí mateřskou společnost společně a nerozdílně odpovědnou za dluhy vyplývající z právních úkonů dceřiné společnosti; odstoupení funguje pouze do budoucna a věřitelé mohou do dvou měsíců vznést námitku proti ukončení zbývajícího závazku.
• Podle článku 6:166 BW je každá společnost ve skupině, která významně přispěla k protiprávnímu jednání skupiny, odpovědná za celou škodu; pouhá členství ve skupině nestačí.
• Podle judikatury Comsys může rodič, který je úzce zapojen a vědomě nechává riziko nést věřitele, porušit povinnost péče vůči nim.
• Promlčení běží odděleně pro každého dlužníka a pro každý právní důvod: vůči každému možnému žalovanému jej přerušte písemně.

Často kladené otázky