Trestní odpovědnost za prohlášení učiněná na sociálních sítích v Nizozemsku vzniká, pokud příspěvek splňuje znaky trestného činu podle nizozemského trestního zákoníku (Wetboek van Strafrecht, Sr), nejčastěji se jedná o urážku (belediging), písemnou pomluvu (smaadschrift), pomluvu (laster), výhružku (bedreiging), podněcování k nenávisti nebo násilí nebo doxing. Svoboda projevu podle článku 7 Ústavy a článku 10 Evropské úmluvy o lidských právech chrání velkou část ostrých, urážlivých a nežádoucích projevů, ale nechrání výroky, které tyto znaky splňují. Většina relevantních trestných činů jsou trestní stíhání: bez stížnosti oběti do tří měsíců od doby, kdy se o prohlášení dozvěděla, nemůže státní zastupitelství zahájit trestní stíhání.

Které online výroky jsou trestné činy

Nizozemské trestní právo nemá samostatnou kapitolu pro internet. Trestné činy, které se vztahují na příspěvek, komentář, příběh nebo video, jsou stejné jako ty, které se vztahují na dopis nebo projev, s tím rozdílem, že online publikace je obvykle písemná nebo vizuální, a proto spadá do závažnějších forem trestného činu. Toto rozlišení má větší dopad, než si většina uživatelů uvědomuje.

Urážka (belediging) podle článku 266 Sr zahrnuje úmyslné urážení osoby, ať už v její přítomnosti nebo písemně adresované či nabízené této osobě. Jedná se o nejméně závažný a nejčastěji páchaný trestný čin online. Podle článku 267 Sr se stává závažným trestným činem, pokud je cílem veřejný orgán, veřejný subjekt nebo úředník jednající v rámci zákonného výkonu svých povinností, a od zrušení samostatného trestného činu urážky majestátu v roce 2020, pokud je cílem král nebo člen královského domu.

Pomluva (smaad) podle článku 261 Sr se liší strukturou a je mnohem závažnější. Vyžaduje úmyslný útok na čest nebo pověst jiné osoby přičítáním konkrétní skutečnosti, se zjevným cílem poskytnout této pomluvě publicitu. Příspěvek na sociálních sítích je ze své podstaty veřejný, takže prvek publicity je zřídkakdy sporný; spor se obvykle týká toho, zda byla přičítána konkrétní skutečnost, spíše než obecného nadávky. Pokud je přičítání učiněno písemně nebo pomocí obrázků, což zahrnuje prakticky vše zveřejněné online, jedná se o smaadschrift a maximální trest se zvyšuje. Pokud osoba, která prohlášení činí, ví, že přičítaná skutečnost není pravdivá, je trestným činem pomluva (laster) podle článku 262 Sr, který má ještě podstatně vyšší maximum trestu.

V tomto případě hraje roli obrana zakotvená v zákoně. Pomluva není trestná, pokud osoba jednala v obecném zájmu nebo v nutné obraně a musela důvodně předpokládat, že obvinění je pravdivé. Proto se oznamovatel nebo novinář, který vykonal danou práci a může prokázat základ pro své obvinění, nachází v jiné pozici než někdo, kdo opakuje fámu. Náš článek o urážce, pomluvě a urážce podrobněji popisuje znaky každého trestného činu.

Výhrůžky spadají pod článek 285 Sr, který zahrnuje vyhrožování osobě mimo jiné závažným trestným činem proti životu nebo fyzické integritě. Výhrůžka musí být takové povahy a učiněna za takových okolností, že u vyhrožované osoby by mohla vzniknout důvodná obava, že bude výhrůžka uskutečněna. Anonymita odesílateli nepomáhá: výhrůžka odeslaná z pseudonymního účtu je stále výhrůžkou a údaje o účtu lze získat v rámci trestního vyšetřování.

Samostatnou skupinu trestných činů diskriminace tvoří výroky o skupinách, nikoli o jednotlivcích. Článek 137c Sr stanoví za trestný čin úmyslné urážení skupiny osob na veřejnosti z důvodů uvedených v tomto ustanovení, mezi které patří rasa, náboženství nebo přesvědčení, sexuální orientace a zdravotní postižení. Článek 137d Sr se zabývá podněcováním k nenávisti, diskriminaci nebo násilnému chování vůči osobám z těchto důvodů a článek 137e Sr se zabývá zveřejňováním nebo šířením takových výroků jinak než v kontextu informování o faktech. Příspěvek se může vztahovat na tato ustanovení, i když není jmenován žádný jednotlivec, což je přesně jejich smysl.

Dva další trestné činy jsou online stále relevantnější. Podněcování (opruiing) podle článku 131 Sr zahrnuje veřejné podněcování jiných ke spáchání trestného činu nebo k násilnému jednání proti veřejné moci a bylo uplatněno na výzvy k nepokojům šířené prostřednictvím aplikací pro zasílání zpráv a sociálních platforem. Doxing se stal samostatným trestným činem od 1. ledna 2024 podle článku 285d Sr: získávání, sdílení nebo jiné zpřístupňování identifikačních osobních údajů jiné osoby s úmyslem způsobit této osobě strach, vážné obtěžování nebo vážnou překážku ve výkonu jejího povolání nebo povinností. Trestná sazba se zvyšuje až na dva roky odnětí svobody, s možností zvýšení trestu v případě, že cíl zastává veřejně přístupnou funkci, jako je starosta, soudce, právník, novinář nebo policista. Trvalé cílení na jednu osobu může být dále považováno za stalking (belaging) podle článku 285b Sr a sdílení sexuálních obrázků bez souhlasu je upraveno samostatným ustanovením v článku 139h Sr.

Jak je svoboda projevu porovnávána s těmito trestnými činy

Svoboda projevu je výchozím bodem, nikoli dodatečnou myšlenkou. Článek 7 nizozemské ústavy zaručuje svobodu publikovat myšlenky a názory bez předchozího souhlasu, s výhradou právní odpovědnosti, a článek 10 Evropské úmluvy o lidských právech chrání projevy, které urážejí, šokují nebo znepokojují. Nizozemské soudy to berou vážně a odsouzení vyžaduje více než jen důkaz, že výrok byl nepříjemný.

Zejména u trestných činů urážky Nejvyšší soud uplatňuje strukturované posouzení ve třech fázích. Soud se nejprve ptá, zda je daný výrok, posuzovaný samostatně, urážlivý nebo urážlivý ve smyslu daného ustanovení. Poté se ptá, zda byl výrok učiněn v kontextu, který odstraňuje urážlivý charakter, jako je příspěvek k veřejné diskusi, vyjádření náboženského přesvědčení nebo umělecký projev. Nakonec a rozhodně se ptá, zda byl výrok vzhledem k danému kontextu přesto zbytečně urážlivý (onnodig grievend). Politický argument vyjádřený vulgárním jazykem často přežije druhou a třetí fázi; tentýž argument zbavený jakékoli argumentace a zredukovaný na urážku osoby nebo skupiny nikoli.

Kontext v nizozemském trestním právu je tedy právním testem s definovanými kroky, nikoli obecným apelem na záměr nebo tón. Z toho vyplývají praktické důsledky. Do hodnocení vstupují rozměry publika, zda je zpráva veřejná nebo neveřejná, zda se jednalo o jednorázové prohlášení nebo o součást kampaně, zda je cílem veřejná osoba, která musí přijmout více kritiky, a zda prohlášení nějak přispělo k debatě. Stejně tak i platforma: krátké video s popiskem, který přetváří obsah, se posuzuje jako celek, nikoli pouze na základě slov.

Záměr, sdílení a rozdíl mezi názorem a faktem

Téměř každý z těchto trestných činů vyžaduje úmysl (opzet), ale nizozemské právo uznává i podmíněný úmysl (voorwaardelijk opzet): vědomé přijetí značné pravděpodobnosti, že nastane zakázaný následek. Někdo, kdo zveřejní konkrétní obvinění, aniž by si ho ověřil, za okolností, kdy je jeho nepravdivost zřejmá, se nemůže spoléhat na to, že neměl v úmyslu ublížit. Naopak skutečné nedorozumění, chyba v automatické opravě nebo prohlášení učiněné o osobě, o jejíž existenci tvůrce nevěděl, obvykle nespadá do rámce trestného činu.

Hranice mezi názorem a faktickým přičítáním rozhoduje v mnoha případech. Označení konkurenta za nekompetentního je hodnotící úsudek a ať je jakkoli hrubé, obvykle se posuzuje nanejvýš jako urážka. Tvrzení, že konkurent byl usvědčen z podvodu nebo že okrádá klienty, je přičítáním konkrétní skutečnosti a může se rovnat smaadschriftu neboli „laster“, pokud daná osoba věděla, že je to nepravdivé. Praktické pravidlo pro formulování je jednoduché: čím konkrétnější a ověřitelnější je tvrzení, tím lépe musíte být schopni prokázat, že je pravdivé a že jeho zveřejnění sloužilo obecnému zájmu.

Sdílení s sebou nese samo o sobě publicitu. Znovupublikování, citování, retweetování nebo přeposlání hanlivého nebo diskriminačního prohlášení je novým aktem publikace a přidání komentáře, který jej schvaluje, posiluje argument, že sdílející měl požadovaný úmysl. Článek 137e Sr se výslovně zaměřuje na šíření, nikoli na autorství. To nečiní každé sdílení trestným činem: šíření prohlášení jako součást faktické zprávy o něm je vyloučeno a soudy rozlišují mezi zesilováním sdělení a oznámením jeho existence. Předpoklad, že stíhán může být pouze původní autor, je však mylný.

Věk také není štítem, i když mění režim. Trestní právo mladistvých se uplatňuje od dvanácti let a sankce se liší, ale trestné činy jsou stejné. Jak to funguje pro mladší uživatele, jsme uvedli v našem článku o mladých lidech a online trestných činech.

Stížnost, trestní stíhání a následné sankce

Urážka, pomluva a pomluva jsou trestné činy vyžadující stížnost (klachtdelicten) podle článku 269 Sr: státní zastupitelství může stíhat pouze tehdy, pokud oběť podala formální stížnost na trestní stíhání. To je více než jen oznámení o trestném činu a rozdíl se pravidelně přehlíží. Podle článku 66 Sr musí být stížnost podána do tří měsíců ode dne, kdy se osoba oprávněná podat stížnost o trestném činu dozvěděla. Objevení příspěvku šest měsíců po jeho zveřejnění nutně nebrání v podání stížnosti, protože lhůta běží od okamžiku, kdy se o něm dozvíte, ale čekání na to, jakmile se o něm dozvíte, ano. Pokud jste se stali terčem vážného online útoku, prvním praktickým krokem je zajistit důkazy a včas podat stížnost.

Vyhrožování, podněcování, doxing, stalking a diskriminační trestné činy nejsou trestnými činy založenými na oznámení. Státní zastupitelství může jednat z vlastní iniciativy a v praxi tak činí v případech, kdy se projevuje vzorec útoků na veřejné činitele nebo kdy prohlášení hrozí narušením pořádku. Politika trestního stíhání diskriminačních trestných činů a doxingu je zveřejněna v pokynech pro trestní stíhání, které stanoví výchozí body pro požadovanou sankci.

Sankce se značně liší. Mnoho případů týkajících se jediného urážlivého příspěvku končí trestem (strafbeschikking) vydaným státním zástupcem, obvykle pokutou nebo obecně prospěšnými pracemi, bez slyšení; přijetí trestu je odsouzením ve věci samé a může se objevit v potvrzení o bezúhonnosti, a proto je jeho pouhé zaplacení zřídka neutrální možností, jak se zdá být. Sporné případy se dostanou k trestnímu soudu, který může uložit pokutu, obecně prospěšné práce, podmíněný nebo nepodmíněný trest odnětí svobody a může spojit podmínky, jako je zákaz kontaktu nebo zákaz zveřejňování informací o oběti. Pokud výroky způsobily skutečnou škodu, může se oběť zapojit do trestního řízení jako poškozená strana a požadovat v něm odškodnění. Jak proces vypadá ze strany obviněného, ​​je uvedeno v našich průvodcích trestním právem.

Občanskoprávní cesta vede vedle té trestní

Trestní právo není jedinou a často ani nejrychlejší odpovědí na škodlivý příspěvek. Prohlášení, které je protiprávní vůči jiné osobě, je deliktem podle článku 6:162 nizozemského občanského zákoníku a občanskoprávní standard se liší od trestního: příspěvek může být protiprávní, aniž by byl trestným činem, protože občanskoprávní soud zvažuje právo na svobodu projevu s právem na ochranu cti, pověsti a soukromého života na základě skutkového stavu případu, aniž by musel prokazovat zločinný úmysl.

Nápravné prostředky jsou praktické. V řízení o předběžném opatření (kort geding) může soud nařídit odstranění příspěvku ve stanovené lhůtě pod pokutou za denní pokutu, nařídit opravu a nařídit straně, aby přestala dané prohlášení opakovat. Pokud je autor anonymní, lze platformě nebo poskytovateli hostingu podat žalobu na odstranění obsahu a ve vhodných případech na zveřejnění údajů, které o účtu uchovává. Náhradu škody lze požadovat samostatně, včetně nemajetkové újmy na pověsti. Náš článek o online pomluvě a správě pověsti vysvětluje, jak se tyto nároky uplatňují, a náš článek o online obtěžování se zabývá situací, kdy je dané chování trvalé, a ne jediným příspěvkem.

Zákon o ochraně osobních údajů přidává další možnost, která je často přehlížena. Pokud příspěvek zpracovává osobní údaje, může obecné nařízení o ochraně osobních údajů podpořit žádost o výmaz z vyhledávače nebo platformy, s výhradou výjimky pro čistě osobní nebo domácí činnost a za předpokladu rovnováhy se svobodou projevu a informací. V praxi se kombinací žádosti o odstranění, žádosti o vyřazení ze seznamu a občanskoprávní žaloby dosáhne více než kterýkoli z nich samostatně.

Jaké je postavení firem, zaměstnavatelů a platforem

Právnická osoba se může dopustit trestného činu. Článek 51 Sr umožňuje připsat trestný čin společnosti a zároveň umožňuje, aby ti, kdo si jednání nařídili nebo kdo jej fakticky vedli, byli stíháni společně s ní. Pro sociální média je důležité, zda firemní účet zveřejňuje prohlášení, zda ředitel zveřejní příspěvek jménem společnosti nebo zda organizace vede kampaň, která přechází do diskriminačního trestného činu. Marketingové oddělení není kategorií, kterou trestní právo uznává.

Zaměstnavatelé čelí jinému riziku, většinou občanskoprávnímu spíše než trestnímu. Podle článku 6:170 občanského zákoníku může být zaměstnavatel odpovědný za škodu způsobenou zaměstnancem, pokud riziko chyby bylo zvýšeno přiděleným úkolem a zaměstnavatel měl kontrolu nad chováním, což jasně ukazuje na prohlášení učiněná z firemního účtu. Prohlášení učiněná zaměstnancem ze soukromého účtu mohou stále odůvodnit opatření v zaměstnání, pokud poškozují zaměstnavatele, ale práh pro propuštění je vysoký a posouzení je specifické pro dané skutečnosti: co bylo řečeno, jak veřejné to bylo, zda byl zaměstnanec identifikovatelný jako propojený se zaměstnavatelem a zda měl zaměstnavatel jasnou a komunikovanou politiku sociálních médií. Mít takovou politiku a její důsledné uplatňování je nejužitečnějším preventivním opatřením, které může organizace přijmout.

Postavení platforem je dáno spíše evropským než nizozemským právem a běžný předpoklad, že musí aktivně vše monitorovat, je mylný. Podle zákona o digitálních službách, který je v plném rozsahu použitelný od 17. února 2024, a podle výjimky pro hosting uvedené v článku 6:196c občanského zákoníku, zprostředkovatel nenese odpovědnost za obsah uložený na žádost uživatele, pokud nemá skutečné znalosti o nezákonné činnosti a pokud tak učiní, urychleně jedná, aby jej odstranil nebo znemožnil přístup. Nařízení výslovně vylučuje obecnou povinnost monitorování. Co však ukládá, je mechanismus oznámení a přijetí opatření, povinnost uvést důvody rozhodnutí o odstranění, interní postup pro podávání stížností a u největších platforem posouzení systémových rizik. Praktickým důsledkem pro oběť je, že řádně odůvodněné oznámení vytváří znalost a od tohoto okamžiku se nečinnost platformy stává žalobní.

Jak snížit riziko před zveřejněním příspěvku

Většině případů online trestné činnosti se lze vyhnout a použité techniky nejsou nijak okouzlující. Oddělujte tvrzení faktů od názorů a zveřejňujte faktické tvrzení o identifikovatelné osobě pouze tehdy, pokud je můžete doložit a vysvětlit, jakému obecnému zájmu slouží. Útočte na chování spíše než na osobu, nikdy ne na skupinu odkazem na jeden z chráněných důvodů. Nezveřejňujte adresu, pracoviště, telefonní číslo ani podobné identifikační údaje v kontextu konfliktu zájmů, protože to je nyní samostatný trestný čin bez ohledu na to, zda se stane něco dalšího. Předpokládejme, že vše je veřejné a trvalé a že smazaný příspěvek již byl snímek obrazovky.

Organizace by měly stejné body proměnit v písemnou formu zásad: kdo může zveřejňovat příspěvky jménem firmy, která témata vyžadují kontrolu, jak se stížnosti na příspěvek řeší a eskalují a kdo rozhoduje o jejich odstranění. Proškolte osoby, které skutečně spravují účetnictví, nikoli management, veďte záznamy o tom, co a kdy bylo publikováno, a zásady revidujte při změně zákona. Pokud již byl příspěvek zveřejněn a dorazila stížnost, odolejte reflexu veřejně se hádat: rychlé odstranění, promyšlená reakce a případně náprava často ukončí záležitost, kterou by obranná reakce vystupňovala v trestní stíhání nebo žalobu.

Pokud jste cílem spíše vy než autor, jednejte rychle a metodicky. Zajistěte důkazy pomocí snímků obrazovky, které ukazují účet, datum a URL adresu, poznamenejte si, kdo další obsah sdílel, a odešlete autorovi a platformě odůvodněnou žádost o odstranění. Poté se rozhodněte, ideálně s konzultací, zda pro váš cíl splňuje trestní, občanskoprávní nebo obojí, a mějte na paměti tříměsíční lhůtu pro podání stížnosti. Náš článek o kyberšikaně a poškození online reputace tyto možnosti postupně uvádí.

Často kladené otázky

Která prohlášení mohou vést k trestnímu stíhání v Nizozemsku?

Prohlášení lze stíhat, pokud splňují znaky skutkové podstaty konkrétního trestného činu: urážka podle článku 266 Sr, písemná pomluva podle článku 261 Sr, pomluva podle článku 262 Sr, pokud autor ví, že obvinění je nepravdivé, výhrůžky podle článku 285 Sr, skupinová urážka a podněcování k nenávisti nebo diskriminaci podle článků 137c až 137e Sr, podněcování k páchání trestných činů podle článku 131 Sr a doxing podle článku 285d Sr. Prohlášení, která jsou pouze hrubá, chybná nebo nepopulární, nejsou trestnými činy.

Právní podpora pro online prohlášení a reputaci

At Law and More Zastupujeme jak osoby obviněné z trestného činu kvůli něčemu, co zveřejnili, tak i osoby a firmy poškozené tím, co zveřejnil někdo jiný. To zahrnuje posouzení, zda prohlášení splňuje znaky trestného činu, podání nebo obhajobu stížnosti, zastupování podezřelých při policejním výslechu a u soudu a zahájení řízení o předběžném opatření k odstranění, opravě a náhradě škody. Pokud se vás nějaký příspěvek týká, kontaktujte nás a probereme s námi, co zákon umožňuje a jaký postup je pro vaši situaci nejvhodnější.