Ředitelé společnosti by se měli vždy řídit zájmem společnosti. Co když musí ředitelé činit rozhodnutí zahrnující jejich vlastní osobní zájmy? Jaký zájem převládá a co se od režiséra očekává v takové situaci?

Kdy dochází ke střetu zájmů?

Při řízení společnosti může představenstvo někdy přijmout rozhodnutí, které také zvýhodní konkrétního ředitele. Jako ředitel se musíte starat o zájmy společnosti, nikoli o své osobní zájmy. Neexistuje žádný okamžitý problém, pokud rozhodnutí správní rady vyústí v osobního prospěchu ředitele. To je jiné, pokud je tento osobní zájem v rozporu se zájmy společnosti. V takovém případě se ředitel nemusí účastnit schůzí a rozhodování.

V případě Bruil Nejvyšší soud rozhodl, že dochází ke střetu zájmů, pokud ředitel není schopen hájit zájmy společnosti a jejího přidruženého podniku takovým způsobem, že lze očekávat, že tak učiní celočíselný a nezaujatý ředitel. přítomnost osobního zájmu nebo jiného zájmu, který není paralelní se zájmem právnické osoby. [1] Při určování, zda nedochází ke střetu zájmů, je třeba zohlednit všechny relevantní okolnosti případu.

Ke kvalitativnímu střetu zájmů dochází, když ředitel jedná v různých funkcích. Jedná se například o případ, kdy je ředitel společnosti zároveň protistranou společnosti, protože je zároveň ředitelem jiné právnické osoby. Ředitel pak musí zastupovat několik (protichůdných) zájmů.

Pokud se jedná o čistě kvalitativní zájem, nevztahují se na něj pravidla o střetu zájmů. Jde o případ, kdy se zájem neprolíná s osobním zájmem ředitele. Příkladem toho je, když dvě společnosti skupiny uzavřou dohodu. Pokud je ředitel ředitelem obou společností, ale není (nepřímým) akcionářem nebo nemá jiný osobní zájem, neexistuje žádný kvalitativní střet zájmů.

Jaké jsou důsledky existence střetu zájmů?

Důsledky střetu zájmů jsou nyní stanoveny v nizozemském občanském zákoníku. Ředitel se nesmí účastnit jednání a rozhodování, pokud má přímý nebo nepřímý osobní zájem, který je v rozporu se zájmy společnosti a jejího přidruženého podniku. Nelze-li v důsledku toho přijmout žádné rozhodnutí rady, rozhodne o tom dozorčí rada. Pokud dozorčí rada neexistuje, přijme rozhodnutí valná hromada, pokud stanovy nestanoví jinak. Toto ustanovení je zahrnuto v oddíle 2: 129 odst. 6 pro akciovou společnost (NV) a 2: 239 odst. 6 nizozemského občanského zákoníku pro společnost s ručením omezeným (BV).

Z těchto článků nelze vyvodit závěr, že pouhá přítomnost takového střetu zájmů je přičitatelná řediteli. Ani mu nelze vyčítat, že se v takové situaci ocitl. Stanovy pouze stanoví, že ředitel se musí zdržet účasti na jednání a rozhodování. Nejde tedy o kodex chování, který vede k potrestání nebo předcházení střetu zájmů, ale pouze o kodex chování, který předepisuje, jak by měl ředitel jednat, když ke střetu zájmů dojde.

Ze zákazu účasti na jednání a rozhodování vyplývá, že dotčený ředitel nemůže hlasovat, ale může být požádán o informaci před jednáním představenstva nebo uvedením bodu na pořad jednání představenstva. Porušení těchto článků však způsobí neplatnost usnesení podle článku 2:15, odstavec 1 písm. a) nizozemského občanského zákoníku. Tento článek uvádí, že rozhodnutí jsou neplatná, pokud jsou v rozporu s ustanoveními upravujícími tvorbu rozhodnutí. Žalobu na neplatnost může podat každý, kdo má přiměřený zájem na dodržování ustanovení.

Neplatí pouze povinnost abstinence. Ředitel rovněž poskytne správní radě včas informace o možném střetu zájmů v rozhodnutí, které má být přijato. Dále z článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku vyplývá, že střet zájmů musí být rovněž oznámen valné hromadě akcionářů.

Nicméně, zákon není jasně uvedeno, kdy byla ohlašovací povinnost splněna. Je proto vhodné zahrnout ustanovení v tomto smyslu do stanov nebo jinde. Záměrem zákonodárce těmito zákony je chránit společnost před rizikem ovlivnění ředitele osobními zájmy. Takové zájmy zvyšují riziko, že společnost utrpí nevýhodu. Oddíl 2:9 nizozemského občanského zákoníku – který upravuje vnitřní odpovědnost ředitelů – podléhá vysoké hranici.

Ředitelé jsou odpovědní pouze v případě závažného zavinění. Nedodržení zákonných nebo zákonných pravidel o střetu zájmů je vážnou okolností, která v zásadě vede k odpovědnosti ředitelů. Konfliktní ředitel může být osobně tvrdě vytýkán, a proto může být v zásadě hnán k odpovědnosti společnosti.

Od pozměněných pravidel o střetu zájmů se na takové situace vztahují běžná pravidla pro zastupování. V tomto ohledu jsou obzvláště důležité oddíly 2: 130 a 2: 240 nizozemského občanského zákoníku. Naproti tomu ředitel, který se na základě pravidel o střetu zájmů nesmí účastnit jednání a rozhodování, je oprávněn zastupovat společnost v právním aktu provádějícím rozhodnutí. Podle starého zákona vedl střet zájmů k omezení pravomoci k zastupování: tento ředitel nesměl zastupovat společnost.

Závěr

Pokud má ředitel protichůdné zájmy, musí se zdržet jednání a rozhodování. Je tomu tak v případě, že má osobní zájem nebo zájem, který není paralelní se zájmem společnosti. Pokud ředitel neplní povinnost zdržet se hlasování, může zvýšit pravděpodobnost, že společnost bude moci nést odpovědnost jako ředitel. Kromě toho může rozhodnutí zrušit každý, kdo má na tom přiměřený zájem. I přes konflikt zájmů může ředitel společnost zastupovat.

Je pro vás obtížné určit, zda nedošlo ke střetu zájmů? Nebo máte pochybnosti o tom, zda byste měli zveřejnit existenci zájmu a informovat představenstvo? Zeptejte se právníků práva společností na adrese Law & More informovat tě. Společně můžeme posoudit situaci a možnosti. Na základě této analýzy vám můžeme poradit s příslušnými dalšími kroky. Rádi vám také poskytneme radu a pomoc při jakémkoli řízení.

[1] HR 29. června 2007, NJ 2007 / 420; JOR 2007/169 (Bruil).