Shrnutí nizozemského práva a vysvětlení předběžných slyšení
Předběžné svědectví
Podle nizozemského práva může soud na žádost jedné ze (zúčastněných) stran nařídit předběžný výslech svědka. Během takového slyšení je osoba povinna mluvit pravdu. Ne nadarmo je právním postihem za křivou přísahu trest šesti let. Existuje však řada výjimek z povinnosti vypovídat. Zákon například zná profesní a rodinnou výsadu. Žádost o předběžný výslech svědka může být zamítnuta i v případě, že je tato žádost doprovázena nedostatkem zájmu, zneužitím práva, v případě rozporu se zásadami řádného procesu nebo existují-li jiné závažné zájmy, které odůvodňují zamítnutí.
Například žádost o předběžný výslech svědka může být zamítnuta, pokud se někdo snaží odhalit obchodní tajemství konkurenta nebo pokud se snaží zahájit tzv. „fishing expedice“ . Navzdory těmto pravidlům může dojít k nepříjemným situacím, například v sektoru trustů.
Svěřenecký sektor
V sektoru důvěry je velká část obíhajících informací obvykle důvěrná; ani v nejmenším informace klientů svěřenské kanceláře. Kromě toho důvěryhodný úřad často získává přístup k bankovním účtům, což samozřejmě vyžaduje vysoký stupeň důvěrnosti. V důležitém rozsudku soud rozhodl, že svěřenecký úřad sám o sobě nepodléhá (odvozené) právní výsadě. Důsledkem toho je, že „důvěrné tajemství“ lze obejít žádostí o předběžný výslech svědka.
Důvodem, proč soud nechtěl svěřenskému sektoru a jeho zaměstnancům přiznat odvozenou právní výsadu, je evidentně skutečnost, že v takovém případě nejvíce záleží na důležitosti zjištění pravdy, což lze považovat za problematické. V důsledku toho může strana, jako je daňový úřad, i když nemá dostatečné důkazy k zahájení řízení, požádáním o předběžný výslech svědka shromáždit mnoho (utajovaných) informací od řady zaměstnanců svěřeneckého úřadu v aby byl postup životaschopnější.
Nicméně daňový poplatník sám může odepřít přístup ke svým informacím, jak je uvedeno v článku 47 AWR, na základě důvěrnosti jeho kontaktu s osobou se zákonnou povinností mlčenlivosti (advokát, notář atd.), na kterou se obrátil.
Svěřenecký úřad se pak může odvolávat na toto právo daňového poplatníka odmítnout, ale v takovém případě musí svěřenský úřad přesto odhalit, kdo je dotyčným daňovým poplatníkem. Tato možnost obcházení „svěřeneckého tajemství“ je často považována za velký problém. a v tuto chvíli existuje jen omezené množství řešení a možností pro pracovníky trustového úřadu, jak odmítnout prozrazení důvěrných informací při předběžném svědeckém výslechu.
Platforma
Jak již bylo zmíněno, mezi tyto možnosti patří tvrzení, že protistrana zahajuje „rybolovné expedice“ , že se protistrana snaží odhalit firemní tajemství nebo že protistrana má příliš slabý zájem na žalobě. Za určitých okolností navíc není nutné svědčit proti sobě. Tyto důvody však často nebudou v konkrétním případě relevantní. V jedné ze svých zpráv z roku 2008 navrhuje Poradní výbor pro občanské procesní právo („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) jiný důvod: proporcionalitu.
Podle poradního výboru by mělo být možné odmítnout žádost o spolupráci, pokud by byl výsledek zjevně nepřiměřený. To je spravedlivé kritérium, ale stále zůstává otázkou, do jaké míry by toto kritérium bylo efektivní. Dokud však soud touto stopou stejně nepůjde, přísný režim zákona a judikatury zůstane zachován. Pevný, ale spravedlivý? To je otázka.
Kontakt
Pokud budete mít po přečtení tohoto článku nějaké další dotazy nebo připomínky, neváhejte kontaktovat p. Ruby van Kersbergen, advokát ve společnosti Law & More prostřednictvím ruby.van.kersbergen@lawandmore.nl nebo pana Toma Meevise, advokáta v Law & More prostřednictvím tom.meevis@lawandmore.nl nebo nám zavolejte na číslo +31 (0)40-3690680.
