Shrnutí nizozemského práva a vysvětlení předběžných slyšení

Předběžné svědectví

Podle nizozemského práva může soud na žádost jedné ze (zainteresovaných) stran nařídit předběžný výslech svědka. Při takovém slyšení je člověk povinen mluvit pravdu. Ne nadarmo je zákonným postihem za křivé svědectví šestiletý trest. Existuje však řada výjimek z povinnosti svědčit. Například zákon zná profesionální a rodinné privilegium. Žádost o předběžný výslech svědka může být rovněž zamítnuta, je-li tato žádost doprovázena nezájmem, dochází-li ke zneužití práva, v rozporu se zásadami řádného procesu nebo existují-li jiné závažné zájmy, které ospravedlnit odmítnutí.

Například žádost o předběžný výslech svědka může být zamítnuta, když se někdo snaží odhalit obchodní tajemství konkurenta nebo když se snaží iniciovat tzv. rybářská expedice. Navzdory těmto pravidlům se mohou vyskytnout nepříjemné situace; například v důvěryhodném sektoru.

Svěřenecký sektor

V sektoru důvěry je velká část obíhajících informací obvykle důvěrná; ani v nejmenším informace klientů svěřenské kanceláře. Kromě toho důvěryhodný úřad často získává přístup k bankovním účtům, což samozřejmě vyžaduje vysoký stupeň důvěrnosti. V důležitém rozsudku soud rozhodl, že svěřenecký úřad sám o sobě nepodléhá (odvozené) právní výsadě. Důsledkem toho je, že „důvěrné tajemství“ lze obejít žádostí o předběžný výslech svědka.

Důvodem, proč soud nechtěl svěřenskému sektoru a jeho zaměstnancům přiznat odvozenou právní výsadu, je evidentně skutečnost, že v takovém případě nejvíce záleží na důležitosti zjištění pravdy, což lze považovat za problematické. V důsledku toho může strana, jako je daňový úřad, i když nemá dostatečné důkazy k zahájení řízení, požádáním o předběžný výslech svědka shromáždit mnoho (utajovaných) informací od řady zaměstnanců svěřeneckého úřadu v aby byl postup životaschopnější.

Nicméně daňový poplatník sám může odepřít přístup ke svým informacím, jak je uvedeno v článku 47 AWR, na základě důvěrnosti jeho kontaktu s osobou se zákonnou povinností mlčenlivosti (advokát, notář atd.), na kterou se obrátil.

Svěřenecký úřad se pak může odvolávat na toto právo daňového poplatníka odmítnout, ale v takovém případě musí svěřenský úřad přesto odhalit, kdo je dotyčným daňovým poplatníkem. Tato možnost obcházení „svěřeneckého tajemství“ je často považována za velký problém. a v tuto chvíli existuje jen omezené množství řešení a možností pro pracovníky trustového úřadu, jak odmítnout prozrazení důvěrných informací při předběžném svědeckém výslechu.

Platforma

Jak již bylo zmíněno, mezi těmito možnostmi je uvedeno, že protistrana zahajuje rybářské výpravy, že se protistrana snaží odhalit tajemství společnosti nebo že má protistrana příliš slabý zájem o případ. Navíc za určitých okolností člověk nemusí svědčit proti sobě. Často však takové důvody nebudou v konkrétním případě relevantní. V jedné ze svých zpráv z roku 2008 navrhuje Poradní výbor pro občanské právo procesní („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) jiný důvod: proporcionalitu.

Podle poradního výboru by mělo být možné odmítnout žádost o spolupráci, pokud by byl výsledek zjevně nepřiměřený. To je spravedlivé kritérium, ale stále zůstává otázkou, do jaké míry by toto kritérium bylo efektivní. Dokud však soud touto stopou stejně nepůjde, přísný režim zákona a judikatury zůstane zachován. Pevný, ale spravedlivý? To je otázka.

Kontakt

Pokud budete mít po přečtení tohoto článku nějaké další dotazy nebo připomínky, neváhejte kontaktovat p. Ruby van Kersbergen, advokát ve společnosti Law & More přes [chráněno e-mailem] nebo pan Tom Meevis, advokát v Law & More přes [chráněno e-mailem] nebo nám zavolejte na číslo +31 (0)40-3690680.