Co znamená ESG v nizozemském právu
Žádný nizozemský zákon nedefinuje ESG. Termín pochází z investiční a reportingové praxe, kde seskupuje environmentální, sociální a správní faktory do jednoho celku pro posouzení společnosti nad rámec jejích finančních ukazatelů. Z právního hlediska se jedná o kontejner: povinnosti, které jsou důležité v nizozemském soudním dvoru, pocházejí z občanskoprávního práva, práva obchodních společností, práva na ochranu spotřebitele a přímo použitelných evropských právních předpisů, nikoli ze samotné zkratky. Toto rozlišení není akademické. Společnost nemůže být žalována za to, že má slabé skóre ESG. Lze ji žalovat, protože konkrétní čin nebo opomenutí nesplňuje standard péče, který dluží, protože veřejné tvrzení o udržitelnosti uvádí spotřebitele v omyl nebo proto, že její výroční zpráva nesplňuje požadavky hlavy 9 knihy 2 BW. Praktickou otázkou proto vždy je, které konkrétní normy se žalobce dovolává. Tyto tři pilíře zůstávají užitečné jako způsob mapování, kde se tyto normy nacházejí.| Pilíř ESG | Typické právní opěrné body v Nizozemsku |
| ekologický | Povinnost péče podle článku 6:162 BW, povolení v oblasti životního prostředí a Omgevingswet, právní předpisy o emisích a energii, tvrzení o udržitelnosti v reklamě |
| Sociální sítě | Pracovní právo a právo bezpečnosti a ochrany zdraví, právní předpisy o rovném zacházení, due diligence v dodavatelském řetězci, standardy lidských práv používané k vyplnění otevřených norem |
| Správní rada | Povinnosti ředitelů podle článků 2:9 a 2:129 nebo 2:239 BW, roční účetní závěrky a podávání zpráv o udržitelnosti, nizozemský kodex správy a řízení společností, vyšetřovací řízení před Obchodní komorou |
Povinnost péče za tvrzeními ESG
Téměř každý případ ESG zahájený v Nizozemsku je založen na článku 6:162 BW, obecném ustanovení o protiprávním jednání (onrechtmatige daad). Jednání je protiprávní, pokud porušuje právo, porušuje zákonnou povinnost nebo porušuje to, co vyžaduje nepsaný standard péče ve společnosti (de ongeschreven zorgvuldigheidsnorm). Tato třetí část je otevřenou normou a je důvodem, proč lze spory ESG vůbec řešit soudně, i když neexistuje konkrétní zákonný zákaz. Otevřená norma musí být vyplněna. Nizozemské rozsudky tak činí s odkazem na závažnost a předvídatelnost újmy, náklady a proveditelnost preventivních opatření, stav vědeckých poznatků, nástroje v oblasti lidských práv, jako je Evropská úmluva o lidských právech, a měkké právo, které sama společnost schválila, včetně Obecných zásad OSN v oblasti podnikání a lidských práv a Směrnic OECD pro nadnárodní podniky. Měkké právo se nestává závazným citací, ale je považováno za důkaz toho, co se od opatrné společnosti v daném odvětví očekávalo. Případ Urgenda ukazuje tento mechanismus nejjasněji. Dne 20. prosince 2019 Nejvyšší soud (Hoge Raad) potvrdil rozhodnutí, které nizozemskému státu ukládá povinnost snížit do konce roku 2020 emise skleníkových plynů alespoň o 25 procent ve srovnání s rokem 1990, a to na základě pozitivních závazků v článcích 2 a 8 Úmluvy. Tento rozsudek zavazuje stát, nikoli soukromé společnosti, a Úmluva se mezi žalobcem a společností neuplatňuje horizontálně stejným způsobem. Její význam pro korporátní případy spočívá v metodě: otevřenému standardu péče lze dát konkrétní obsah pomocí externích, ověřitelných kritérií. Důležité je se držet toho, že žalobce nemusí prokazovat, že ESG jsou závazné. Žalobce musí prokázat, že žalovaný za těchto okolností vynaložil méně, než bylo požadováno.Co ve skutečnosti rozhodl rozsudek ve věci Shell
Případ Shell je nejcitovanějším a nejčastěji chybně popisovaným rozhodnutím v této oblasti, proto stojí za to jej přesně uvést. Dne 26. května 2021 Okresní soud v Haagu nařídil společnosti Shell snížit emise CO2 skupiny a jejího hodnotového řetězce do konce roku 2030 o čistých 45 procent, měřeno oproti roku 2019. Dne 12. listopadu 2024 Odvolací soud v Haagu toto rozhodnutí zrušil a zamítl žaloby. Zrušení rozhodnutí nepředstavovalo odmítnutí základní zásady. Odvolací soud rozhodl, že společnost Shell má povinnost péče v boji proti nebezpečné změně klimatu, že aspekty lidských práv pomáhají dát této povinnosti obsah a že takovou povinnost lze v zásadě vymáhat prostřednictvím občanskoprávních soudů. Soud odmítl stanovit procento snížení pro tuto jednotlivou společnost, protože nenalezl dostatečnou shodu na čísle, které by bylo možné připsat jediné firmě. Zamítl také příkaz týkající se investic do nových ropných a plynových polí s tím, že formulovaný nárok nebyl dostatečně definován, aby mu bylo možné vyhovět. Milieudefensie podala kasační odvolání. Nejvyšší soud projednal ústní jednání dne 22. května 2026; stanovisko generálního advokáta a rozsudek teprve čekají na vydání. Dokud Nejvyšší soud nerozhodne, rozsudek odvolacího soudu platí, což znamená, že v současné době neexistuje žádné soudně stanovené procento snížení emisí vůči společnosti Shell. Jakékoli memorandum nebo politický dokument, který stále předpokládá platnost 45% příkazu, je zastaralý. Pro ostatní společnosti je praktický výklad úzký, ale reálný. Povinnost péče v souvislosti s klimatickými škodami byla akceptována na odvolací úrovni. Překážkou pro žalobce je kvantifikace: musí prokázat, co měl tento žalovaný konkrétně udělat a co neudělal, spíše než poukazovat na globální uhlíkový rozpočet. To posouvá argument směrem k důkazům specifickým pro danou společnost, interním znalostem, proveditelným alternativám a vlastním zveřejněným závazkům společnosti.
Jak se žaloba ESG dostane k nizozemskému soudu
Žaloby ESG téměř nikdy nepocházejí od individuálního žalobce. Jsou podávány jako kolektivní žaloby podle článku 3:305a BW nadací nebo sdružením, jehož předmětem činnosti je dotčený zájem. Od vstupu zákona Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie (WAMCA) v platnost 1. ledna 2020 je tato cesta k dispozici pro náhradu škody i pro soudní zákazy a deklaratorní žalobu, ale požadavky na přípustnost jsou náročné. Organizace pro podávání žalob musí prokázat odpovídající strukturu řízení, dozorčí orgán, transparentní a přijatelné financování třetí stranou, dostatečnou reprezentativnost skupiny, za kterou údajně jedná, a dostatečně úzké propojení mezi žalobou a Nizozemskem. Kolektivní žaloby musí být zapsány do centrálního registru kolektivních žalob a v případě, že několik organizací vznáší konkurenční žaloby ohledně stejné události, soud jmenuje jednoho výhradního zástupce. Toto jsou skutečné filtry: o přípustnosti značného podílu kolektivních žalob je rozhodnuto ještě předtím, než je vůbec dosaženo podstaty věci. V praxi zůstává soudní zákaz účinnějším nástrojem ESG. Příkaz k zastavení nebo zahájení něčeho se vyhýbá problémům s příčinnou souvislostí a kvantifikací, které extrémně ztěžují vítězství v kolektivních žalobách na náhradu škody za rozptýlené škody na životním prostředí. V případě nároku na náhradu škody musí žalobce stále prokázat příčinnou souvislost podle nizozemského práva a čím rozptýlenější je škoda, tím těžší je toto břemeno. Druhým důvodem, proč jsou tyto případy podávány zde, je jurisdikce. Společnost se sídlem v Nizozemsku může být žalována u nizozemských soudů a žaloby proti zahraničním společnostem skupiny byly spojeny s řízením proti nizozemské mateřské společnosti. V nigerijském sporu o únik ropy rozhodl odvolací soud v Haagu 29. ledna 2021 o odpovědnosti nigerijské dceřiné společnosti a uložil mateřské straně skupiny povinnost v souvislosti s detekcí úniků, čímž potvrdil, že nizozemský hlavní žalovaný může v nizozemském soudním dvoru vtáhnout zahraniční jednání. Struktura skupiny je proto sama o sobě rizikovým faktorem pro soudní spor a stojí za to ji přezkoumat společně s ní. expozice vůči osobám, které tyto subjekty řídí.Greenwashing je nejrychleji se rozvíjejícím rizikem ESG.
Pro většinu společností není realistická expozice ESG soudním příkazem ke změně klimatu, ale zpochybněním toho, co o sobě říkají. Nizozemské právo považuje zavádějící sdělení o udržitelnosti za nekalou obchodní praktiku podle článků 6:193a a násl. BW. Tvrzení je zavádějící, pokud obsahuje nepřesné informace nebo pokud je přesné, ale prezentované způsobem, který klame průměrného spotřebitele, a počítá se i podstatné opomenutí. Důkazní břemeno o správnosti skutkového tvrzení leží na obchodníkovi. Tento rámec již byl uplatněn na reklamu na udržitelnost. Dne 20. března 2024 okresní soud… Amsterdam rozhodl, že řada prohlášení letecké společnosti o udržitelnosti létání, včetně sdělení založených na kompenzacích a příspěvcích na palivo, vykreslovala zavádějící obraz, a proto byla nezákonná. Rozsudek nevyžadoval, aby společnost přestala s reklamou; vyžadoval, aby reklama byla podložitelná. Pravidla se od podzimu 2026 dále zpřísňují. Směrnice (EU) 2024/825 o posílení postavení spotřebitelů v rámci zelené transformace musela být provedena do 27. března 2026 a platí od 27. září 2026. Zakazuje obecná environmentální tvrzení, jako je „šetrný ke životnímu prostředí“ nebo „klimaticky neutrální“, pokud nelze prokázat žádný uznávaný vynikající environmentální výkon, zakazuje tvrzení, že produkt má neutrální, snížený nebo pozitivní dopad na životní prostředí na základě kompenzačních systémů, a omezuje označení udržitelnosti, která nejsou založena na certifikačním systému nebo stanovena veřejnými orgány. Vymáhání v Nizozemsku je v rukou Autoriteit Consument en Markt, který zveřejnil pokyny k tvrzením o udržitelnosti a dříve od společností vyžadoval, aby je změnily nebo stáhly. Provozní pravidlo je jednoduché. Každé tvrzení týkající se životního prostředí potřebuje podkladový soubor, který existuje v den jeho zveřejnění, nikoli soubor sestavený až po podání stížnosti.Povinnosti podávat zprávy a nizozemské právo v oblasti ročních účetních závěrek
Zprávy o udržitelnosti podle směrnice o podávání zpráv o udržitelnosti podniků nejsou samostatným úkolem souvisejícím s ročními účetními závěrkami. Jsou součástí těchto zpráv: informace o udržitelnosti jsou součástí zprávy o vedení společnosti (bestuursverslag) upravené Hlavou 9 Knihy 2 BW, jsou sestaveny na základě dvojí významnosti, která zahrnuje jak vliv světa na společnost, tak vliv společnosti na svět, a podléhají externímu ověřování. Rozsah a harmonogram směrnice byly na evropské úrovni upraveny prostřednictvím souhrnného balíčku, takže první otázkou pro každou společnost je, do které vlny nyní spadá a z kterého finančního roku. Relevance zpráv pro soudní spory je často podceňována. Zveřejněné informace o udržitelnosti jsou důkazem. Lze je uplatnit proti společnosti v reklamním sporu, v dodavatelské smlouvě, která zaručuje soulad s předpisy, v nabídkovém řízení a v občanskoprávním řízení, kde je otázkou, co společnost sama věděla a slíbila. Společnosti, které ve svých zprávách popisují ambice jazykem závazků, vytvářejí měřítko, podle kterého bude jejich chování později měřeno.CSDDD po Omnibusu I
Směrnice o náležité péči v oblasti udržitelnosti podniků, směrnice (EU) 2024/1760, byla podstatně pozměněna první souhrnnou směrnicí, směrnicí (EU) 2026/470, která byla zveřejněna v Úředním věstníku dne 26. února 2026. Nejdůležitější jsou tři změny. Zaprvé, harmonizovaný režim občanskoprávní odpovědnosti byl zrušen. Původní směrnice zavazovala členské státy stanovit specifický způsob odpovědnosti za škodu způsobenou nedodržením povinností náležité péče. Tento režim je pryč a odpovědnost je ponechána na vnitrostátním právu. Pro Nizozemsko to znamená, že se žalobci vracejí k článku 6:162 BW, který vrací diskusi ke standardu péče popsanému dříve v tomto článku, spíše než k vyhrazenému zákonnému důvodu žaloby. Zadruhé, strop pro finanční pokuty je stanoven na 3 procenta čistého celosvětového obratu, čímž nahrazuje dřívější minimální maximum 5 procent. Zatřetí, harmonogram se posunul. Členské státy musí novelizovanou směrnici provést do 26. července 2028 a povinnosti platí od 26. července 2029. Společnosti, na které se směrnice vztahuje, mají proto delší časový rámec, ale základní věcná povinnost identifikovat, předcházet a zmírňovat nepříznivé dopady na lidská práva a životní prostředí ve svém řetězci činností na základě přístupu založeného na riziku nezmizela. Mezitím pokračuje smluvní kaskádování prostřednictvím dodavatelských podmínek, a proto mnoho středně velkých nizozemských dodavatelů již čelí těmto požadavkům prostřednictvím svých zákazníků, nikoli prostřednictvím právních předpisů. Náš samostatný průvodce Směrnice o náležité péči v oblasti udržitelnosti podniků podrobněji stanoví prahové hodnoty rozsahu a kroky due diligence.Co to znamená pro ředitele
Rozhodnutí o udržitelnosti jsou rozhodnutími představenstva a nizozemské právo obchodních společností již obsahuje standardy, podle kterých jsou posuzována. Podle článku 2:9 BW má každý člen představenstva povinnost řádně vykonávat úkoly, které mu byly svěřeny, a interní odpovědnost vůči společnosti vzniká pouze v případě závažné výtky (ernstig verwijt). Podle článků 2:129 a 2:239 BW se představenstvo řídí zájmy společnosti a podniku s ní spojeného, což je širší měřítko než návratnost pro akcionáře a dává představenstvu prostor k zvážení environmentálních a sociálních důsledků, aniž by porušilo svůj mandát. Společnosti kótované na burze se rovněž řídí nizozemským kodexem správy a řízení společností, který klade dlouhodobou tvorbu hodnoty a udržitelnost do centra úkolů představenstva a funguje na principu „dodržuj, nebo vysvětli“. Kodex není zákon, ale odchylka, která není ani uplatňována, ani vysvětlena, je přesně ten druh materiálu, který žalobce nebo rada zaměstnanců použije. Existuje i druhé fórum, které lze snadno přehlédnout. Podnikatelská komora (Ondernemingskamer) může nařídit šetření politiky a záležitostí společnosti podle článků 2:344 a násl. BW, pokud existují opodstatněné důvody k pochybnostem o řádné politice, a může shledat pochybení v řízení (wanbeleid). Představenstvo, které ignoruje jasně předvídatelné ohrožení životního prostředí nebo lidských práv, nebo které rozhoduje bez jakéhokoli zdokumentovaného zvážení, je v tomto ohledu vystaveno stejně velkému riziku jako v případě nároku na odškodnění. Pravidla pro vyšetřovací řízení a postup řešení sporů byla modernizována zákonem WAGEVOE, který je v platnosti od 1. ledna 2025. Externí odpovědnost ředitele vůči třetí straně je obtížnější prokázat a vyžaduje osobní vážné pokárání dané osoby, ale není teoretická, pokud ředitel osobně podepsal prohlášení nebo rozhodnutí, o kterých bylo známo, že jsou neobhajitelná. Praktickou ochranou je proces: zdokumentované možnosti, zdokumentované rady a zápisy, které prokazují, že ke kompromisu skutečně došlo. To je také téma naší poznámky k... role a povinnosti představenstva.Co by měly firmy dělat nyní
Začněte identifikací povinností, které společnost skutečně zavazují, protože odpověď se výrazně liší mezi kótovanou skupinou, velkou soukromou společností v rozsahu reportingu a dodavatelem, který nesplňuje žádný z prahových hodnot, ale má zákazníky, kteří je splňují. Toto mapování určuje, kam patří rozpočet. Poté pracujte zpětně od dvou realistických typů tvrzení. V případě sdělení o udržitelnosti vytvořte a uchovávejte soubor s odůvodněním pro každé veřejné tvrzení, porovnejte formulace založené na kompenzacích s pravidly platnými od 27. září 2026 a svěřte odpovědnost za to, co marketing zveřejňuje, jedné osobě. U tvrzení o chování se podívejte, kde má společnost znalosti o předvídatelném a závažném riziku, jaká proveditelná opatření existují a co společnost veřejně slíbila. Rozdíl mezi slibem a praxí je místem, kde se tyto případy vyhrávají a prohrávají. Za třetí, slaďte dokumenty. Zprávy o udržitelnosti, podmínky dodavatelů, záruky zákazníků, finanční smlouvy a reklama by měly uvádět kompatibilní věci. V několika sporech rozhodující důkazy pocházejí z vlastních zpráv společnosti, nikoli z externího vyšetřování. A konečně, zacházejte se správou a řízením jako s důkazem. Zápisy z jednání představenstva a výboru, které zaznamenávají posouzení, alternativy a důvody pro danou volbu, jsou nejsilnější dostupnou odpovědí na tvrzení, že riziko bylo jednoduše ignorováno.Práce s Law and More
Law and More Poskytuje poradenství nizozemským a mezinárodním společnostem v právních otázkách ESG: posuzuje expozici vůči kolektivním žalobám, kontroluje prohlášení o udržitelnosti před jejich zveřejněním, připravuje se na povinnosti týkající se reportingu a due diligence, které vyplývají z evropské legislativy, a radí správním radám, jak dokumentovat rozhodnutí, aby obstála v případě jejich pozdějšího přezkoumání. Pokud byste chtěli vědět, jak si vaše organizace stojí, Law & More ráda prozkoumá vaši situaci a nastíní možnosti; můžete se na něj obrátit naši právníci přímo to zařídit.Často kladené otázky
Co znamená zkratka ESG v oblasti správy a řízení společností?
ESG je zkratka pro Environmental, Social, and Governance (environmentální, sociální a správní), která hodnotí výkonnost firem nad rámec tradičních finančních metrik a zaměřuje se na udržitelnost a etické postupy.
Jak nizozemské soudy ovlivňují společenskou odpovědnost firem v oblasti ESG?
Nizozemské soudy uplatňují obecnou povinnost péče uvedenou v článku 6:162 BW na environmentální a sociální chování. Odvolací soud v Haagu v listopadu 2024 potvrdil, že společnost Shell má takovou povinnost, a zároveň zrušil fixní procento snížení, které bylo uloženo v roce 2021. Tento případ je nyní projednáván Nejvyšším soudem.
Proč jsou udržitelné postupy důležité pro moderní korporace?
Protože selhání nyní s sebou nesou právní důsledky. Zavádějící tvrzení o udržitelnosti jsou podle článků 6:193a a následujících BW nekalé obchodní praktiky, povinnosti podávání zpráv jsou vymáhány prostřednictvím zákona o ročních účetních závěrkách a chování, které nesplňuje standardy péče, lze napadnout kolektivní žalobou podle článku 3:305a BW.
Jaké jsou důsledky zásadních rozhodnutí pro správu a řízení společností v Nizozemsku?
Rozhodnutí jako Urgenda a odvolání Shell ukazují, že otevřený standard péče v článku 6:162 BW lze uplatnit na chování v oblasti klimatu a lidských práv. Sama o sobě nečiní rámce ESG závaznými. Závazné povinnosti vyplývají ze zákona, z pravidel EU pro podávání zpráv a ze smluv, které společnost podepisuje.
