Dobré ploty dělají dobré sousedy - reakce vlády na počítačovou kriminalitu a rozvoj technologií a internetu
Úvod
Někteří z vás asi vědí, že jako koníčka vydávám knihy v překladech z východoevropských jazyků do angličtiny a holandštiny – https://glagoslav.com. Jednou z mých nedávných publikací je kniha významného ruského právníka Anatolije Kučereny, který se v Rusku zabýval případem Snowdena. Autor napsal knihu podle skutečného příběhu svého klienta Edwarda Snowdena – Čas chobotnice, která se stala základem pro scénář nedávno vydaného hollywoodského filmu „Snowden“ režiséra Olivera Stonea, významného amerického filmového režiséra.
Edward Snowden se stal široce známým tím, že byl informátorem, a prozradil tisku velké množství důvěrných informací o „špionážních aktivitách“ CIA, NSA a GCHQ. Film mimo jiné ukazuje použití programu 'PRISM', jehož prostřednictvím mohla NSA odposlouchávat telekomunikace ve velkém měřítku a bez předchozího individuálního soudního povolení. Mnoho lidí bude tyto aktivity považovat za vzdálené a bude je popisovat jako zobrazení amerických scén.
Právní realita, ve které žijeme, ukazuje opak. Mnozí nevědí, že srovnatelné situace nastávají častěji, než si myslíte. Dokonce i v Nizozemsku. Konkrétně 20. prosince 2016 schválila nizozemská Sněmovna reprezentantů zákon „Computercriminaliteit III“ („Cybercrime III“), který je dosti citlivý na soukromí.
Počítačová kriminalita III
Návrh zákona Computercriminaliteit III, který ještě musí schválit nizozemský Senát a u kterého se již mnozí modlí za jeho selhání, má dát vyšetřujícím důstojníkům (policii, Královské policii a dokonce i speciálním vyšetřovacím orgánům, jako je FIOD) možnost zkoumat (tj. kopírovat, pozorovat, zachycovat a znepřístupňovat informace o) „automatizované operace“ nebo „počítačová zařízení“ (pro laiky: zařízení jako počítače a mobilní telefony) za účelem odhalování závažné trestné činnosti.
Podle vlády se ukázalo jako nezbytné poskytnout vyšetřujícím důstojníkům možnost – neomaleně řečeno – špehovat své občany, protože moderní doba způsobila, že kvůli rostoucí digitální anonymitě a šifrování dat je kriminalita obtížně dohledatelná. Důvodová zpráva zveřejněná v souvislosti s návrhem zákona, která je velmi těžko čitelným svazkem o 114 stranách, popisovala pět cílů, na jejichž základě lze použít vyšetřovací pravomoci:
- Zřízení a zachycení určitých podrobností počítačového zařízení nebo uživatele, jako je identita nebo umístění: konkrétněji to znamená, že vyšetřující úředníci mohou tajně přistupovat k počítačům, směrovačům a mobilním telefonům za účelem získání informací, jako je IP adresa nebo číslo IMEI.
- Záznam dat uložených v počítačovém zařízení: Vyšetřující důstojníci mohou zaznamenávat údaje, které jsou potřebné k „zjištění pravdy“ ak vyřešení závažné trestné činnosti. Jeden může myslet na zaznamenávání obrázků dětské pornografie a přihlašovací údaje pro uzavřené komunity.
- Zpřístupnění dat: bude možné zpřístupnit údaje, s nimiž je trestný čin spáchán, aby bylo možné trestný čin ukončit nebo zabránit budoucím trestným činům. Podle důvodové zprávy by mělo být možné bojovat s botnety tímto způsobem.
- Výkon příkazu k odposlechu a záznamu (důvěrných) komunikací: za určitých podmínek bude možné zachytit a zaznamenat (důvěrné) informace s nebo bez spolupráce poskytovatele komunikační služby.
- Výkon příkazu k systematickému pozorování: vyšetřující důstojníci získají schopnost zjistit polohu a sledovat pohyby podezřelého, pravděpodobně vzdálenou instalací zvláštního softwaru do počítačového zařízení.
Osoby, které věří, že tyto pravomoci lze použít pouze v případě kybernetické kriminality, budou zklamány. Vyšetřovací pravomoci uvedené v první a v posledních dvou odrážkách, jak jsou popsány výše, lze použít v případě trestných činů, pro které je povolena předběžná vazba, což se týká trestných činů, u kterých je zákon stanoví minimální trest 4 roky.
Vyšetřovací pravomoci spojené s druhým a třetím cílem lze využít pouze v případě trestných činů, pro které zákon stanoví minimální trest 8 let. Obecný rozkaz v radě může navíc naznačovat trestný čin, který je spáchán pomocí automatizovaného provozu, u něhož je zjevně společenské důležitosti, aby byl trestný čin ukončen a pachatelé byli stíháni. Naštěstí lze průnik automatizovaných operací povolit pouze v případě, že zařízení používá podezřelý.
Právní aspekty
Protože cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly, není řádný dohled nikdy nadbytečností. Vyšetřovací pravomoci udělené zákonem mohou být vykonávány tajně, ale žádost o použití takového nástroje může podat pouze státní zástupce. Je třeba předchozího souhlasu rozhodčího a zamýšlené použití nástroje posuzuje „Centrale Toetsingscommissie“ odboru státního zastupitelství. Jak již bylo zmíněno výše, navíc existuje obecné omezení uplatňování pravomocí na trestné činy s minimálním trestem 4 nebo 8 let. V každém případě musí být splněny požadavky proporcionality a subsidiarity, jakož i hmotněprávní a procesní požadavky.
Další novinky
Nyní byl projednán nejvýznamnější aspekt návrhu zákona Computercriminaliteit III. Všiml jsem si však, že většina médií ve svých výkřikech nouze zapomíná diskutovat o dvou dodatečně důležitých tématech zákona. První z nich je, že návrh zákona také zavede možnost používat „adolescenty s návnadou“ pro sledování „groomerů“. Ženichy lze považovat za digitální verzi mileneckých chlapců; digitální vyhledávání sexuálního kontaktu s nezletilými. Dále bude snazší stíhat přijímače ukradených dat a podvodné prodejce, kteří se zdržují dodávek zboží nebo služeb, které nabízejí online.
Námitky proti vyúčtování Computercriminaliteit III
Navrhovaný zákon potenciálně představuje obrovský zásah do soukromí nizozemských občanů. Rozsah zákona je nekonečně široký. Napadá mě řada námitek, mezi jejichž výběrem patří i to, že při pohledu na promlčení u trestných činů s minimální trestní sazbou 4 roky se hned předpokládá, že to pravděpodobně představuje rozumnou hranici a že se vždy bude jednat o trestné činy, které jsou neomluvitelně přísné. Kdo však úmyslně uzavře druhé manželství a odmítne informovat protistranu, může být již odsouzen na 6 let.
Navíc se může klidně stát, že se podezřelý nakonec ukáže jako nevinný. Poté byly důkladně prozkoumány nejen jeho vlastní podrobnosti, ale pravděpodobně také podrobnosti ostatních, které s nakonec nespáchaným zločinem neměly nic společného. Koneckonců, počítače a telefony se „par excellence“ používají ke kontaktování přátel, rodiny, zaměstnavatelů a bezpočtu dalších. Navíc je sporné, zda osoby odpovědné za schvalování a dohled nad žádostmi na základě návrhu zákona mají dostatek odborných znalostí, aby žádost řádně posoudily.
Přesto se taková legislativa v dnešní době jeví téměř jako nutné zlo. Téměř každý se jednou musel vypořádat s internetovými podvody a napětí bývá extrémně vysoké, když si někdo koupí falešný lístek na koncert přes online tržiště. Navíc by nikdo nikdy nedoufal, že jeho dítě přijde Kontakt s podsaditou postavou při jeho každodenním prohlížení. Otázkou zůstává, zda je návrh zákona Computercriminaliteit III se svými širokými možnostmi tou správnou cestou.
Závěr
Zdá se, že účet Computercriminaliteit III se stal poněkud nezbytným zlem. Návrh zákona poskytuje vyšetřujícím orgánům rozsáhlou pravomoc získat přístup k počítačovým dílům podezřelých. Na rozdíl od případu Snowden-Affair poskytuje zákon podstatně více záruk. Stále je však sporné, zda jsou tyto záruky dostatečné k tomu, aby se předešlo nepřiměřenému narušení soukromí nizozemských občanů a v nejhorším případě by se zabránilo tomu, že se bude konat „Snowden 2.0“.
