Důvody pro vyloučení trestní odpovědnosti: odůvodnění a výmluvy

Důvody pro vyloučení trestní odpovědnosti (strafuitsluitingsgronden) znamenají, že nejste potrestáni za trestný čin, který soud shledá prokázaným. Soud vás poté zprostí dalšího trestního stíhání (ontslag van alle rechtsvervolging, OVAR) podle článku 352(2) nizozemského trestního řádu (Sv); nedochází k odsouzení ani k trestu, ale pokud vám čin nelze přičíst z důvodu duševní poruchy, může soud stále uložit opatření, jako je TBS.

Nizozemské právo má dva druhy důvodů. Ospravedlnění (rechtvaardigingsgrond) odstraňuje protiprávnost činu; omluva (schulduitsluitingsgrond) ponechává čin protiprávním, ale odstraňuje vinu. Písemné důvody jsou uvedeny v článcích 39 až 43 nizozemského trestního zákoníku (Wetboek van Strafrecht, Sr).

Jak soud posuzuje důvod pro vyloučení?

Soud podle článku 350 Sv odpovídá na čtyři otázky v pevně stanoveném pořadí: je obvinění prokázáno, o jaký trestný čin se jedná, je obžalovaný postižitelný a jaký trest nebo opatření následuje. U druhé otázky se uvádí odůvodnění, u třetí otázka omluva.

V případě odůvodnění není prokázaný čin trestným činem (het feit is niet strafbaar). V případě omluvy není obžalovaný trestný (de verdachte is niet strafbaar). V obou případech je výsledkem OVAR, což se liší od zproštění obžaloby (vrijspraak) podle § 352(1) Sv, kde obviněné skutečnosti nejsou vůbec prokázány.

Proč je důležitý rozdíl mezi ospravedlněním a výmluvou?

Ospravedlnění prospívá všem zúčastněným na činu, zatímco omluva prospívá pouze osobě, která splňuje její podmínky. Ani ten, kdo pomohl osobě jednající v zákonné sebeobraně, není trestný, protože nedošlo k žádnému protiprávnímu činu. Spoluobžalovaný, který nebyl pod stejným tlakem, může být odsouzen, i když má omluvu pouze jeden z obžalovaných.

Někdy je protiprávnost prvkem samotného trestného činu, například pokud obvinění vyžaduje, aby byl čin spáchán protiprávně (wederrechtelijk). Pokud tento prvek selže, výsledkem je spíše zproštění obžaloby než rozhodnutí o neoprávněném činu (OVAR).

Jaká odůvodnění uznává nizozemské právo?

V trestním zákoníku existují čtyři písemná odůvodnění a jedno nepsané z judikatury. Každé z nich má své vlastní podmínky.

Sebeobrana (noodweer), článek 41(1) Sr

Nejste trestní, pokud byl čin nezbytný k obraně vašeho vlastního těla nebo těla, sexuální integrity či majetku jiné osoby proti bezprostřednímu, protiprávnímu útoku. Útok musí být v plném proudu nebo přímo ohrožující; strach z pozdějšího útoku nebo odvety po skončení útoku se nepočítá.

Obrana musí být také nezbytná. Soudy testují subsidiaritu (existovala rozumná alternativa, například odchod?) a proporcionalitu (byly prostředky v přiměřeném poměru k útoku?). Obžalovaný, který úmyslně vyprovokoval konfrontaci, může o obhajobu přijít. Policisté jsou posuzováni odlišně: podle článku 42(2) Sr není úředník, který použije sílu při zákonném výkonu svých povinností a v souladu s úředním pokynem k použití síly, trestný, jak vysvětluje náš článek o použití síly policií u soudu.

Nutnost (noodtoestand), článek 40 Sr

Článek 40 Sr se vztahuje na činy spáchané za vyšší moci (overmacht). Jednou z forem je nutnost: čelíte střetu povinností nebo zájmů a porušíte trestní pravidlo k ochraně vyššího zájmu a tato volba je objektivně odůvodněná.

Standardním příkladem je porušení dopravního předpisu za účelem přepravy kriticky nemocné osoby do nemocnice. Soud zvažuje zájmy a ptá se, zda byla k dispozici méně drastická možnost.

Zákonná povinnost a úřední příkaz, články 42 a 43 Sr

Podle článku 42(1) Sr nejste trestní, pokud se dopustíte činu za účelem provedení zákonného ustanovení; překročení mezí toho, co toto ustanovení umožňuje, vás vylučuje z možnosti obhajoby. Podle článku 43(1) Sr totéž platí pro čin provedený na základě úředního příkazu vydaného příslušným orgánem.

Rozkaz vydaný bez oprávnění nezbavuje odpovědnosti, pokud podřízený v dobré víře nevěřil, že byl vydán s oprávněním a jeho dodržování spadá do rozsahu jeho podřízenosti (článek 43(2) Sr). To je omluva, nikoli ospravedlnění, takže chrání pouze osobu, která se tohoto přesvědčení domnívala.

Absence podstatné protiprávnosti

Judikatura také akceptuje nepsané odůvodnění: čin technicky vzato porušuje pravidlo, ale slouží právě zájmu, který toto pravidlo chrání. Nejvyšší soud (Hoge Raad) to akceptoval v případu veterinárního lékaře z roku 1933 a od té doby to uplatnil jen velmi zřídka, takže obhajoba postavená pouze na tomto pravidle jen zřídka uspěje.

Které výmluvy uznává nizozemské právo?

Výmluva připouští, že čin byl nezákonný, ale ptá se, zda za něj můžete být spravedlivě obviněni. Za výmluvami se skrývá nepsaná zásada, že není trestu bez viny (geen straf zonder schuld).

Nepřičitatelnost, článek 39 Sr

Nejste trestní, pokud vám čin nelze přičíst z důvodu psychické poruchy, psychogeriatrického stavu nebo mentálního postižení. Toto znění platí od 1. ledna 2020, kdy vstoupil v platnost zákon o forenzní péči (Wet forensische zorg).

Přičitatelnost je právním úsudkem soudu. Opírá se o zprávy psychiatra a psychologa a v závažných případech i o pozorování v léčebně Pieter Baan Centrum, ale soud jimi není vázán. Snížená přičitatelnost není důvodem pro vyloučení; ovlivňuje výši trestu.

Psychologický nátlak (psychische overmacht), článek 40 Sr

Toto je druhá forma vyšší moci v článku 40 starším. Jednal jste pod vnějším tlakem, kterému se od vás nemohlo rozumně očekávat, že mu budete odolávat.

Tlak musí přicházet zvenčí; vnitřní nátlak spadá pod článek 39 Sr. Tato obrana se nejčastěji uplatňuje po dlouhodobém zneužívání, výhrůžkách vůči členovi rodiny nebo vykořisťování.

Nadměrná sebeobrana (noodweerexces), článek 41(2) Sr

Překročení mezí nutné obrany není trestné, pokud bylo bezprostředním důsledkem intenzivní emoce vyvolané útokem. Musí být prokázány dvě souvislosti: útok způsobil emoci a emoce způsobily exces.

Obrana v první řadě vyžaduje útok. Pokud nedošlo k bezprostřednímu protiprávnímu útoku, článek 41(2) Sr také nepomáhá.

Absence veškeré viny (AVAS)

Tato nepsaná omluva sahá až k rozsudku Nejvyššího soudu ve věci Mléko a voda z roku 1916, v němž byl obchodník stíhán za mléko, které zaměstnanec bez jeho vědomí zředil. Zahrnuje omluvitelný skutkový omyl, omluvitelný právní omyl (například spoléhání se na nesprávné informace od příslušného orgánu) a vynaložení veškeré péče, kterou lze rozumně požadovat.

AVAS se nejčastěji uplatňuje v případech souvisejících s dopravou a dopravními předpisy, kde trestný čin nevyžaduje úmysl ani nedbalost.

Co se děje po zproštění trestního stíhání?

OVAR není odsouzení a nenese žádný trest, ale je zaznamenán v systému soudní dokumentace. Kontrolní orgán Justis posuzuje jeho vliv na osvědčení o chování (verklaring omtrent het gedrag, VOG) samostatně.

Pokud jste byli drženi v policejní vazbě nebo ve vazbě a případ skončí bez rozsudku nebo opatření, můžete požádat soud o odškodnění od státu podle § 533 Sv. Žádost musí být podána do tří měsíců od skončení případu.

Může soud uložit opatření po OVAR?

Ano, pokud se uplatní článek 39 Sr. Podle článku 352(2) Sv může soud uložit opatření, jako je příkaz k léčbě k dispozici státu (terbeschikkingstelling, TBS) podle článku 37a Sr, pokud to vyžaduje bezpečnost ostatních a trestný čin je dostatečně závažný.

Částečně úspěšná obhajoba se obvykle projeví ve výši trestu, nikoli ve verdiktu. Částečně uznaná námitka nátlaku nebo provokace má tendenci trest zmírňovat a v praxi je tento výsledek častější než úplné propuštění.

Jak se vybuduje obhajoba založená na důvodu pro vyloučení?

Námitka sebeobrany nebo nátlaku je úspěšná na základě spisu, a to dlouho před konáním jednání. Podle článku 359(2) Sv musí soud uvést důvody, pokud odmítne obhajobu, která byla dostatečně podložena, takže fakta musí být zajištěna včas.

• Zapište si přesnou chronologii: kdo co dělal, v jakém pořadí a během kolika sekund.
• Nechte si zranění vyfotit a vyšetřit lékařem a uschovejte si poškozené oblečení.
• Požádejte o snímky z kamery z ulice nebo z objektu co nejdříve, než budou přepsány.
• Poznamenejte si jména a kontaktní údaje svědků.
• V případě přičitatelnosti nebo nátlaku shromážděte pro znalce lékařskou a psychologickou anamnézu.

Vyhněte se běžným chybám: zaměňování odůvodnění s výmluvou, tvrzení o přiměřenosti místo jejího prokázání a uplatňování obhajoby až na slyšení. Požádejte o právníka před prvním policejním výslechem: podezřelý, který nejprve čin popírá a později se spoléhá na sebeobranu, musí tuto změnu vysvětlit. Náš článek o obviněních z napadení v Nizozemsku ukazuje, jak takové případy probíhají.

Co pro vás můžeme udělat s důvodem pro vyloučení trestní odpovědnosti?

Naši trestní právníci pomáhají podezřelým od prvního policejního výslechu až po odvolání, a to v holandštině i angličtině.

• Před policejním výslechem vám poradíme, zda a jak se ucházet o sebeobranu nebo nátlak.
• Analyzujeme spis a určujeme, který důvod pro vyloučení odpovídá skutkovému stavu.
• Žádáme státního zástupce nebo vyšetřujícího soudce o doplňující vyšetřování, například o pořízení kamerových snímků nebo výslechy svědků.
• Připravujeme psychiatrické a psychologické zprávy, u kterých je kladen důraz na přiřaditelnost.
• Na jednání argumentujeme obhajobou a po vynesení rozsudku OVAR nebo zproštění obžaloby podáme do tří měsíců žádost o odškodnění podle § 533 Sv.

Naše stránky o nákladech na trestního právníka v Nizozemsku vysvětlují naše poplatky a související témata pokrývají i naši průvodci trestním právem .

Shrnutí

• Úspěšný důvod pro vyloučení vede k zproštění trestního stíhání (OVAR) podle článku 352(2) Sv: skutečnosti jsou prokázány, ale nedošlo k odsouzení.
• Odůvodnění (články 40, 41(1), 42 a 43(1) Sr) odstraňují protiprávnost a zároveň chrání ty, kteří pomáhali.
• Omlouvky (články 39, 40, 41(2) a 43(2) Sr a AVAS) zbavují viny a chrání pouze dotčenou osobu.
• I po vyloučení přičitatelnosti podle článku 39 Sr může soud stále uložit TBS.
• Okamžitě si zajistěte důkazy a před prvním policejním výslechem se poraďte s právníkem.

Často kladené otázky