Úvod

Článek 2:9 občanského zákoníku upravuje interní odpovědnost ředitelů: ředitel může být osobně odpovědný vůči samotné společnosti v případě nesprávného plnění povinností a v případě závažného zavinění. Toto ustanovení tvoří základ vztahu mezi řediteli a právnickými osobami v nizozemském právu obchodních společností; za tímto účelem zákon odkazuje na pečlivé plnění povinností, které lze od ředitele očekávat.

Pojem „řádného řízení“ je složitý a má různé právní a organizační výklady. Tento pojem se používá k označení míry péče a odpovědnosti, která se od ředitelů vyžaduje při rozhodování a řízení rizik.

Rozdíl mezi externí odpovědností je zásadní. Interní odpovědnost se týká škody, kterou společnost utrpěla v důsledku jednání svého vlastního ředitele, zatímco externí odpovědnost se týká poškozených třetích stran nebo věřitelů. Externí odpovědnost se naopak týká nároků třetích stran, jako jsou věřitelé, na základě článků 2:138/148 nizozemského občanského zákoníku v případě úpadku nebo článku 6:162 nizozemského občanského zákoníku týkajícího se protiprávního jednání.

Toto vysvětlení je primárně určeno ředitelům společností s ručením omezeným, akciových společností a dalších právnických osob, kteří si chtějí udělat přehled o rizicích své osobní odpovědnosti. Praktické rady zde naleznou také členové dozorčí rady, akcionáři a právní poradci. Ředitelé mají povinnost plnit své zákonné a smluvní povinnosti s řádnou péčí. Podnikání s sebou nese odpovědnost, kdy ředitelé musí jednat v zájmu společnosti a vyvarovat se nedbalostního chování, které by mohlo poškodit společnost nebo její věřitele.

Zodpovězena klíčová otázka: Podle § 2:9 nizozemského občanského zákoníku je ředitel odpovědný, pokud řádně vykonával své povinnosti a lze jej za to dostatečně závažně obvinit, přičemž právnická osoba je jedinou stranou, která může uplatnit nárok. Standardy přiměřenosti a spravedlnosti hrají důležitou roli při posuzování hranice závažného zavinění.

Klíčové poznatky z tohoto článku:

• Vysoká hranice závažné viny chrání běžná politická rozhodnutí
• Kolektivní odpovědnost se uplatňuje v případě vícečlenného managementu s omezenými možnostmi zproštění odpovědnosti.
• Specifické situace, jako je špatná správa nebo porušení zákonných ustanovení, představují rizikové oblasti.
• Prevence prostřednictvím adekvátních struktur správy a řízení je účinnější než následná obrana.
• Pro prevenci nesprávného řízení a vzniku odpovědnosti je nezbytné mít spořádaný systém řízení rizik a interní kontroly.
• Existuje úzký vztah mezi řízením rizik, interními systémy a rozhodnutími o politikách, která činí představenstvo.

Základní zásady článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku

Článek 2:9 nizozemského občanského zákoníku kodifikuje povinnost péče a závazky, které má každý ředitel vůči právnické osobě. Odstavec 1 stanoví, že každý ředitel je povinen řádně vykonávat své povinnosti vůči právnické osobě. Odstavec 2 specifikuje, že odpovědnost ředitele vzniká v případě nesprávného řízení spojeného se závažnou výtkou, přičemž výhradním žalobcem je společnost.

Pojem „řádný výkon povinností“ se v právním smyslu vykládá jako jednání ředitele, jaké lze očekávat od přiměřeně kompetentního a pečlivého ředitele. Tato koncepce zahrnuje posouzení chování ředitelů na základě okolností případu. Existuje úzký vztah mezi povinností péče ředitelů a politickými rozhodnutími, která činí; pečlivá a zodpovědná politická rozhodnutí jsou nezbytná pro splnění právního standardu.

Řádné plnění povinností

Jedno zákon ukládá každému řediteli povinnost řádně vykonávat své povinnosti. Tato norma vyplývá ze svěřeneckého vztahu mezi ředitelem a právnickou osobou. Jedná se o standard péče, který vyžaduje, aby ředitel kladl zájmy společnosti na první místo.

Nesprávné řízení je selhání v projevování požadované péče, kterou by v podobné situaci projevil rozumný a zkušený ředitel.

Testem je kritériem rozumně jednajícího ředitele. Toto kritérium se ptá, co by za podobných okolností udělal kompetentní a opatrný ředitel. Pojem „řádný výkon povinností“ znamená, že ředitelé vykonávají své povinnosti s péčí a odpovědností, kterou lze od nich očekávat. Kromě toho se od ředitelů očekává, že při podnikání vždy jednají v zájmu společnosti a jejích věřitelů a že budou plnit své zákonné a smluvní povinnosti. Soud přitom zvažuje dostupné informace, povahu společnosti a konkrétní situaci, ve které bylo rozhodnutí učiněno.

Vážná výtka jako práh

Ne každá chyba vede k odpovědnosti. V rozsudku ve věci Staleman/Van de Ven (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243) Nejvyšší soud rozhodl, že k odpovědnosti může vést pouze závažné zavinění. Tato vysoká hranice respektuje politickou svobodu ředitelů a brání tomu, aby každý nepříznivý výsledek vedl k odpovědnosti zpětně. Judikatura dále definovala pojem „řádný“: od ředitele se očekává, že bude jednat jako rozumně jednající a zkušený ředitel, který by se za stejných okolností zdržel stejného rozhodnutí.

Při posuzování, zda lze vznést dostatečně závažnou výtku, soud zvažuje všechny okolnosti případu. Kritérium přiměřenosti přitom hraje významnou roli při určování, zda lze jednání ředitele považovat za závažně zavrženíhodné. Pojem „závažné zavinění“ znamená, že jednání nebo opomenutí ředitele jsou natolik nedbalé, že by se jich rozumně jednající ředitel nedopustil. Mezi relevantní faktory patří povaha činností vykonávaných právnickou osobou, rizika obecně vyplývající z těchto činností, rozdělení úkolů v rámci představenstva, jakékoli pokyny, informace, které měl ředitel k dispozici nebo které měl mít k dispozici, a způsob, jakým mohla představenstvo za daných okolností rozumně dospět k rozhodnutí.

Kolektivní odpovědnost

V případě vícečlenného představenstva platí princip kolektivní odpovědnosti. V zásadě nesprávné řízení jedním členem představenstva činí všechny spoluředitele společně a nerozdílně odpovědnými za celou škodu. To vyplývá z jejich společné odpovědnosti za celkovou politiku společnosti. Je proto velmi důležité, aby interní kontrola a řízení rizik v rámci organizace byly v pořádku, aby se předešlo nesprávnému řízení a odpovědnosti.

Jednotlivý člen představenstva se může zprostit viny prokázáním, že osobně nenese vinu a že nebyl nedbalý při přijímání opatření k odvrácení důsledků nesprávného řízení. Tato možnost zprostění viny je však omezena v případě úkolů, které jsou ze své podstaty kolegiální, jako je finanční dohled nebo řízení rizik. Kolektivní odpovědnost představenstva se přímo vztahuje k fungování interních systémů a postupů. Předpisy představenstva, které rozdělují úkoly, nezbavují kolegy členy představenstva jejich kolektivní odpovědnosti za takové základní povinnosti, jako je dodržování zákonných a smluvních závazků.

Důležitým bodem, kterému je třeba věnovat pozornost, je kolektivní odpovědnost: judikatura ukazuje, že v přibližně 40 % interních nároků je pro výsledek řízení rozhodující kolektivní odpovědnost.

Praktické oblasti použití

Interní odpovědnost ředitelů se projevuje ve specifických situacích, které mohou ovlivnit jakékoli představenstvo. Je velmi důležité, aby byl v oblasti řízení rizik a interní kontroly ve společnosti řádně chráněn pořádek, aby se zabránilo nesprávnému řízení a odpovědnosti. Při podnikání mají ředitelé odpovědnost jednat opatrně v zájmu společnosti a jejích věřitelů. Rozhodnutí o řízení rizik a jakékoli odchylky od interních směrnic přímo souvisejí s péčí a odpovědnými politickými rozhodnutími v rámci organizace. Praxe ukazuje, že určité chování a opomenutí systematicky vedou k nárokům na náhradu škody. Nejčastější rizikové oblasti jsou diskutovány níže.

Řízení rizik a interní kontrola

Ředitel je povinen zavést odpovídající systémy pro řízení rizik a vnitřní kontrolu. Tyto povinnosti znamenají, že ředitelé musí zajistit, aby systémy a postupy byly v takovém stavu, aby se zabránilo nesprávnému řízení a odpovědnosti. Důležitost řádu v řízení rizik a vnitřní kontrole je velká, protože absence nebo nefunkčnost těchto systémů může vést k nesprávnému řízení a osobní odpovědnosti. Povaha a rozsah těchto systémů závisí na velikosti a složitosti společnosti, ale jejich úplná absence téměř jistě povede k vážné kritice.

Strukturální nedbalost ve finanční správě je klasickým příkladem zjevně nesprávného řízení. Pokud je správa tak nedostatečná, že vedení nemá dostatečný přehled o finanční situaci společnosti, bude pro dotyčného ředitele obtížné se bránit. V důsledku toho může být znevýhodněna nejen společnost, ale i třetí strany nebo věřitelé. Soud bude předpokládat, že rozumně jednající ředitel by alespoň zajistil spolehlivost údajů.

Mezi příklady nesprávného řízení patří:

• Podvod
• Využívání zdrojů pro soukromé účely
• Nezodpovědná rizika
• Nedbalost v nezbytných pojistných záležitostech

Rozhodnutí bez dostatečného výzkumu

Manažerská rozhodnutí vyžadují odpovídající přípravu. Před přijetím důležitých rozhodnutí se manažeři musí informovat o relevantních faktech a rizicích. Ředitelé mají povinnost provést pečlivý průzkum před přijetím rozhodnutí. Rozhodnutí učiněné bez jakéhokoli průzkumu může vést k vážné kritice, pokud je výsledek nepříznivý. Špatně promyšlená dohoda s významným finančním dopadem bez průzkumu trhu může vést k vážné kritice.

Dalším příkladem jsou investiční rozhodnutí, u kterých byla zanedbána základní due diligence. Ačkoli se soud zdráhá zpětně posuzovat obchodní rozhodnutí, způsob, jakým ředitel k rozhodnutí dospěje, je skutečně posuzován. Taková rozhodnutí mohou znevýhodnit nejen společnost, ale i třetí strany nebo věřitele. Ignorování jasných varovných signálů nebo neprovedení zjevného průzkumu narušuje ochranu, kterou obvykle nabízí vysoká hranice.

Porušení interních pravidel

Porušení zákonných ustanovení a interních směrnic může vést k odpovědnosti. Je velmi důležité, aby byl v rámci společnosti udržován pořádek ve vnitřních pravidlech a postupech, aby se zabránilo nesprávnému řízení a odpovědnosti. Ředitelé mají povinnost dodržovat zákonná ustanovení a další smluvní závazky. Situace, kdy ředitel ignoruje zákonné požadavky na schválení důležitých rozhodnutí valnou hromadou, je toho názorným příkladem. Koneckonců, stanovy společnosti obsahují pravidla, v jejichž rámci musí představenstvo fungovat.

Jednání v situaci střetu zájmů bez oznámení kolegům z představenstva nebo akcionáři rovněž vytváří riziko odpovědnosti. Porušení interních pravidel může vést k tomu, že společnost nebo třetí strany budou znevýhodněny, například proto, že utrpí škodu v důsledku nesprávného řízení. Ředitel, který upřednostňuje své vlastní zájmy před zájmy společnosti, se vystavuje nároku podle § 2:9 nizozemského občanského zákoníku. To platí i pro situace, kdy je majetek společnosti odebrán za účelem osobního prospěchu.

Kdy vzniká odpovědnost?

Stanovení odpovědnosti podle článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku vyžaduje pečlivé zvážení několika podmínek. Ne každý nedostatek povede k úspěšnému vymáhání nároku. Společnost, která si přeje požadovat, aby její člen odpovídal, musí snášet značné důkazní břemeno. Musí být prokázáno, že společnosti nebo třetím stranám skutečně vznikla škoda v důsledku jednání nebo opomenutí členů představenstva. Členové představenstva mají povinnost vykonávat své povinnosti s péčí řádné společnosti a v zájmu společnosti; nedodržení těchto povinností může vést k odpovědnosti. Kromě toho odpovědnost vyžaduje, aby byly splněny zákonné požadavky na odpovědnost.

Posouzení nesprávného řízení

Soud posuzuje, zda došlo k nesprávnému plnění povinností, porovnáním jednání ředitele s tím, co by se dalo očekávat od rozumně jednajícího ředitele za podobných okolností. V tomto posouzení hraje důležitou roli kritérium přiměřenosti, přičemž se zkoumá, zda je jednání závažně zaviněné. Pojem „nesprávné řízení“ označuje jednání nebo opomenutí, která nesplňují standard péče, který lze od ředitele očekávat. Neexistuje žádná právní presumpce nesprávného řízení; společnost musí prokázat, že tento standard byl porušen.

Nadměrná rizika bez zmírňujících opatření mohou vést k odpovědnosti. Podnikání s sebou nese riziko, ale základ, na kterém jsou tato rizika akceptována, musí být obhajitelný. Nesprávné řízení může vést k tomu, že společnost nebo třetí strany budou znevýhodněny jednáním nebo opomenutím ředitele. Ředitel, který riskuje celou společnost bez jakékoli diverzifikace rizik nebo strategie ukončení, může jednat nesprávně.

Kroky v řízení o odpovědnosti

Řízení o odpovědnosti se řídí pevným systémem. V případech týkajících se odpovědnosti interního ředitele podle § 2:9 nizozemského občanského zákoníku musí strany brát vážně svou povinnost předložit důkazy k prokázání svých stanovisek:

1. Stanovení škody — Společnost musí konkrétně prokázat, že utrpěla škodu, a tuto škodu vyčíslit. To se může týkat situací, kdy společnost nebo třetí strany byly poškozeny jednáním nebo opomenutím ředitele. V praxi se výše škody pohybuje od desítek tisíc do milionů eur v závislosti na velikosti společnosti a povaze obvinění.
2. Příčinná souvislost — Mezi jednáním ředitele a vzniklou škodou musí existovat dostatečná souvislost. Důkazní břemeno v tomto ohledu leží na společnosti.
3. Vážná vina — Společnost musí prokázat, že ředitel nese závažnou vinu. Toto je předmětem mnoha řízení a vyžaduje analýzu všech relevantních okolností.
4. Omluva — Dotyčný ředitel má možnost prokázat, že nenese osobní zavinění nebo že přijal odpovídající opatření. V případě kolektivních úkolů je tato možnost omezená.

Odborné šetření hrají pravidelně roli, zejména ve složitých finančních záležitostech nebo tam, kde jsou vyžadovány specifické znalosti v oboru. Náklady na právní zastoupení mohou být značné, což někdy vede strany k urovnání sporu. Praktické zkušenosti ukazují, že úspěšné žaloby ve sporných případech jsou vzácné – odhadují se na méně než 20–30 % – ačkoli insolvenční správci v případech bankrotu často podnikají právní kroky.

Srovnání interní a externí odpovědnosti

Toto rozlišení je v praxi relevantní: společnost, která si přeje činit svého ředitele odpovědným za škodu způsobenou jí samotné, zahájí řízení na základě článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku. V tomto případě se jedná o škodu způsobenou samotné společnosti, zatímco v případě externí odpovědnosti jsou jednáním nebo opomenutím ředitele poškozeny třetí strany nebo věřitelé. Věřitelé, kteří činí ředitele odpovědným za újmu na jejich pohledávce, zakládají svou argumentaci na externích důvodech. V případě konkurzu může správce konkurzní podstaty zvolit obě cesty v závislosti na povaze škody.

V případě externí odpovědnosti hraje ředitel často také roli dlužníka společnosti, čímž je odpovědný za plnění závazků vůči věřitelům. Neplnění těchto závazků, jako je včasné uhrazení dluhů nebo nesprávné informování věřitelů, může vést k osobní odpovědnosti ředitele.

Běžné problémy a řešení

Praxe ukazuje opakující se vzorce v situacích, které vedou k interní odpovědnosti ředitelů. Je velmi důležité, aby byly zavedeny postupy a interní kontroly, které zabraňují nesprávnému řízení. Ředitelé musí pečlivě plnit své zákonné a smluvní povinnosti. Nedostatečné poskytování informací může vést k nevýhodě společnosti nebo třetích stran. Rozpoznání těchto úskalí umožňuje ředitelům přijímat preventivní opatření.

Nedostatečné poskytování informací kolegům ředitelům

Pokud jeden z členů představenstva zatají relevantní informace před svými kolegy, mohou být všichni členové představenstva odpovědní za jakoukoli vzniklou škodu. Zatajení informací může vést k tomu, že společnost nebo třetí strany budou znevýhodněny, například proto, že nebudou schopny včas reagovat na rizika nebo nebudou splněny jejich povinnosti. Členové představenstva mají povinnost informovat své kolegy představenstvo v plném rozsahu a včas o všech relevantních skutečnostech a událostech. Kolegové představenstva se budou jen těžko zbavovat viny, pokud se aktivně nesnaží shromažďovat informace.

Řešení: Zavést formální požadavky na podávání zpráv, podle kterých každý člen představenstva pravidelně písemně informuje o svém portfoliu. Pečlivě dokumentovat zasedání představenstva a zaznamenávat, jaké informace byly sdíleny a kdy. Předpisy představenstva, které obsahují minimální požadavky na sdílení informací, poskytují možnost následných diskusí o tom, kdo co věděl.

Nedostatečné následné opatření po incidentech

Neschopnost adekvátně reagovat na zjištěné problémy může být sama o sobě vážnou kritikou. Je velmi důležité, aby byl v organizaci udržován pořádek, aby incidenty byly řešeny strukturovaným a efektivním způsobem. Ředitelé mají povinnost včas a správně reagovat na incidenty a plnit své zákonné a smluvní povinnosti. To platí zejména pro situace, kdy jsou zjištěny podstatné nedostatky v obchodních operacích, ale nejsou řešeny.

Řešení: Zavést eskalační postupy, které určují, jak jsou incidenty vyšetřovány, hlášeny a řešeny. Stanovit vyšetřovací povinnosti a sledovat jejich plnění. Jakmile je problém identifikován, zdokumentovat opatření přijatá na ochranu právnické osoby před budoucími nároky.

Zavádějící komunikace rizik

Nesprávná nebo neúplná komunikace o rizicích akcionářům, členům dozorčí rady nebo jiným zúčastněným stranám může rovněž vést k odpovědnosti. To platí zejména v případech, kdy jsou rizika zlehčována nebo zatajována. Zavádějící komunikace může vést k tomu, že společnost nebo třetí strany budou znevýhodněny, například proto, že učiní chybná rozhodnutí na základě nesprávných informací. Členové představenstva mají povinnost poskytovat přesné a úplné informace a být transparentní ohledně relevantních rizik.

Řešení: Zajistěte přesné zveřejnění rizik ve všech relevantních dokumentech a prezentacích. Vyhněte se prezentování situace v příznivějším světle, než je odůvodněné. V případě pochybností o podstatnosti rizika se poraďte s právníkem. Transparentnost zabraňuje následným obviněním z podvodu.

Závěr a další kroky

Vnitřní odpovědnost ředitele podle § 2:9 nizozemského občanského zákoníku je založena na dvou pilířích: nesprávném plnění povinností a závažném zavinění. Je velmi důležité, aby systémy a postupy společnosti byly v pořádku, aby byla rizika včas identifikována a řízena. Ředitelé musí pečlivě plnit své zákonné a smluvní povinnosti. Nesprávné řízení může vést k nevýhodě společnosti nebo třetích stran, což může vést k odpovědnosti ředitele. Vysoká hranice chrání ředitele před odpovědností za běžná obchodní rozhodnutí, která se ukážou nepříznivě, ale neposkytuje imunitu za zjevně nedbalé nebo zavrženíhodné jednání.

Kolektivní odpovědnost znamená, že ostatní členové představenstva mohou nést společnou a nerozdílnou odpovědnost, i když se přímo nepodíleli na jednání, které způsobilo škodu. Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že standard pro interní odpovědnost se uplatní i v případě, že individuální akcionář pokládá za odpovědného člena představenstva za odpovědného. Zproštění odpovědnosti je možné, ale omezené, zejména v případě inherentně kolegiálních úkolů, jako je finanční dohled.

Konkrétní kroky pro ředitele:

1. Zajistit odpovídající administrativní systémy, které včas generují spolehlivé informace
2. Dokumentace rozhodování a informace, na nichž jsou rozhodnutí založena
3. Přísně dodržovat zákonná ustanovení a interní schvalovací požadavky
4. Zavést v rámci představenstva formální postupy pro podávání zpráv a eskalaci
5. Zvažte pojištění D&O jako dodatečnou ochranu

Pro bližší pochopení jsou relevantní témata odpovědnosti externích ředitelů v případě úpadku (§ 2:138/248 nizozemského občanského zákoníku) a odpovědnosti za protiprávní jednání (§ 6:162 nizozemského občanského zákoníku). Tyto zásady mohou existovat souběžně s odpovědností interní a každá z nich vyžaduje vlastní analýzu.

Další zdroje

Relevantní judikatura:

• Nejvyšší soud 10. ledna 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243 (Staleman/Van de Ven) – zásadní rozsudek o kritériu závažné viny; tento případ se týká otázky, kdy může být ředitel interně odpovědný za nesprávné řízení.
• Rozhodnutí Obchodní komory o postupech pro vyšetřování, která mohou tvořit skutkový základ pro nároky podle článku 2:9

Kodex správy a řízení společností:

• Ustanovení o řízení rizik a systémech vnitřní kontroly (ustanovení o osvědčených postupech týkajících se povinností a pracovních metod představenstva)
• Doporučení k poskytování informací mezi představenstvem a dozorčí radou

Praktické nástroje:

• Kontrolní seznam odpovědností managementu pro každou schůzku
• Šablona pro manažerské předpisy s rozdělením úkolů a povinností podávat zprávy
• Postup pro zaznamenávání střetů zájmů