Úvod
Založení vlastní společnosti je pro mnoho lidí atraktivní činností a má několik výhod. Zdá se však, že (budoucí) podnikatelé podceňují skutečnost, že založení společnosti má také nevýhody a rizika. Pokud je společnost založena ve formě právnické osoby, existuje riziko odpovědnosti členů představenstva.
Právnická osoba je samostatným právním orgánem s právní subjektivitou. Právnická osoba je tedy schopna činit právní jednání. Aby toho mohla právnická osoba dosáhnout, potřebuje pomoc. Jelikož právnická osoba existuje pouze na papíře, nemůže fungovat sama o sobě. Právnickou osobu musí zastupovat fyzická osoba. Právnickou osobu zastupuje v zásadě představenstvo. Jednatelé mohou činit právní úkony jménem právnické osoby.
Ředitel tímto jednáním právnickou osobu pouze zavazuje. Ředitel zásadně neručí za dluhy právnické osoby svým osobním majetkem. V některých případech však může dojít k odpovědnosti ředitelů, v takovém případě bude ředitel osobně odpovědný. Existují dva typy odpovědnosti ředitelů: vnitřní a vnější odpovědnost. Tento článek pojednává o různých důvodech odpovědnosti ředitelů.
Vnitřní odpovědnost ředitelů
Vnitřní odpovědnost znamená, že odpovědnost za ředitele ponese samotná právnická osoba. Vnitřní odpovědnost vyplývá z článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku. Ředitel může nést vnitřní odpovědnost, když své úkoly plnil nesprávným způsobem. Nesprávné plnění úkolů se předpokládá, když lze vznést závažné obvinění vůči řediteli. Toto je založeno na článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku. Ředitel dále nesměl být nedbalý při přijímání opatření, aby zabránil vzniku nesprávného hospodaření. Kdy mluvíme o vážném obvinění? Podle případu zákon to je potřeba posoudit s přihlédnutím ke všem okolnostem případu.[1]
V rozporu se stanovami právnické osoby je klasifikována jako statná okolnost. V takovém případě bude v zásadě převzata odpovědnost ředitelů. Ředitel však může předložit skutečnosti a okolnosti, které naznačují, že jednání v rozporu se stanovami nezpůsobuje závažné obvinění. Pokud tomu tak je, měl by to soudce výslovně zahrnout do svého rozsudku. [2]
Několik vnitřních odpovědností a ospravedlnění
Odpovědnost na základě článku 2:9 Nizozemského občanského zákoníku znamená, že v zásadě jsou všichni ředitelé odpovědní jednotlivě. Vůči celé správní radě proto padnou tvrdá obvinění. Z tohoto pravidla však existuje výjimka. Ředitel se může zprostit („omluvit“) z odpovědnosti ředitelů. Aby tak mohl učinit, musí ředitel prokázat, že obvinění nemůže být vzneseno proti němu a že se nedopustil nedbalosti při přijímání opatření, aby zabránil nesprávnému hospodaření.
To vyplývá z článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku. Odvolání na vyloučení nebude snadno přijato. Ředitel musí prokázat, že přijal veškerá opatření, která jsou v jeho moci, aby zabránil nesprávnému hospodaření. Důkazní břemeno leží na řediteli.
Rozdělení úkolů ve správní radě může být důležité pro určení, zda je či není odpovědný ředitel. Některé úkoly se však považují za úkoly, na kterých záleží celé správní radě. Ředitelé by si měli být vědomi určitých skutečností a okolností. Rozdělení úkolů to nemění. Neschopnost v zásadě není důvodem k osvobození. Lze očekávat, že ředitelé budou řádně informováni a budou klást otázky. Mohou však nastat situace, kdy to od režiséra nelze očekávat. [3] To, zda se ředitel může či nemůže úspěšně zbavit viny, velmi závisí na skutečnostech a okolnostech případu.
Vnější odpovědnost ředitelů
Vnější odpovědnost znamená, že ředitel vůči třetím osobám odpovídá. Externí odpovědnost propíchne závoj společnosti. Právnická osoba již nestíní fyzické osoby, které jsou řediteli. Právní důvody odpovědnosti externích ředitelů jsou nesprávné řízení založené na článku 2: 138 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 nizozemského občanského zákoníku (v rámci bankrotu) a trestný čin založený na článku 6: 162 nizozemského občanského zákoníku (mimo bankrot) ).
Vnější odpovědnost ředitelů v rámci bankrotu
Odpovědnost externích ředitelů v rámci bankrotu se vztahuje na společnosti s ručením omezeným (nizozemské BV a NV). Vyplývá to z článku 2: 138 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 nizozemského občanského zákoníku. Ředitelé mohou nést odpovědnost, pokud byl bankrot způsoben nesprávným řízením nebo chybami správní rady. Kurátor, který zastupuje všechny věřitele, musí prověřit, zda se může uplatnit odpovědnost ředitelů.
Vnější odpovědnost v rámci bankrotu může být přijata, pokud správní rada nesprávně splnila své úkoly a toto nesprávné plnění je zjevně důležitou příčinou bankrotu. Důkazní břemeno ohledně tohoto nesprávného plnění úkolů nese kurátor; musí učinit věrohodným, že by rozumně uvažující režisér za stejných okolností jednal tímto způsobem [4]. Akce, které v zásadě poškozují věřitele, vedou k nesprávnému řízení. Musí být zabráněno zneužívání ze strany ředitelů.
Zákonodárce zahrnul určité předpoklady důkazu do článku 2:138 odst. 2 nizozemského občanského zákoníku a článku 2:248 odst. 2 nizozemského občanského zákoníku. Pokud se představenstvo neřídí článkem 2:10 nizozemského občanského zákoníku nebo článkem 2:394 nizozemského občanského zákoníku, vzniká předpoklad důkazu. V tomto případě se předpokládá, že důležitou příčinou úpadku bylo nesprávné hospodaření. Tím se přenáší důkazní břemeno na ředitele.
Ředitelé však mohou důkazní domněnky vyvrátit. Aby tak mohl učinit, musí ředitel učinit věrohodné, že úpadek nebyl způsoben nesprávným vedením, ale jinými skutečnostmi a okolnostmi. Ředitel musí rovněž prokázat, že při přijímání opatření, aby zabránil nesprávnému hospodaření, nezanedbal.[5] Kurátor navíc může přihlásit pohledávku pouze za období tří let před konkursem. To vyplývá z článku 2:138 odst. 6 nizozemského občanského zákoníku a článku 2:248 odst. 6 nizozemského občanského zákoníku.
Několik vnější odpovědnosti a ospravedlnění
Každý ředitel je odpovědný za zjevné nesprávné řízení v rámci bankrotu. Ředitelé se však mohou vyhnout této několika odpovědnostem tím, že se osvědčí. Vyplývá to z článku 2: 138 pod 3 nizozemského občanského zákoníku a článku 2: 248 pod 3 nizozemského občanského zákoníku. Ředitel musí prokázat, že nesprávné plnění úkolů nemůže být vůči němu vzato. Možná také nebyl zanedbán při přijímání opatření, aby odvrátil důsledky nesprávného plnění úkolů. Důkazní břemeno v ospravedlnění nese ředitel. Vyplývá to z výše uvedených článků a je stanoveno v nedávné judikatuře nizozemského nejvyššího soudu [6].
Vnější odpovědnost založená na deliktu
Ředitelé mohou být rovněž odpovědni na základě deliktu, který vyplývá z článku 6: 162 nizozemského občanského zákoníku. Tento článek poskytuje obecný základ odpovědnosti. Odpovědnost členů představenstva na základě deliktu může uplatnit i individuální věřitel.
Nizozemský nejvyšší soud rozlišuje dva typy odpovědnosti členů představenstva na základě deliktu. Za prvé, odpovědnost může být přijata na základě standardu Beklamel. V tomto případě jednatel uzavřel jménem společnosti smlouvu s třetí osobou, přičemž věděl nebo měl rozumně rozumět tomu, že společnost nemůže plnit povinnosti vyplývající z této smlouvy.[7] Druhým typem odpovědnosti je frustrace zdrojů.
Jednatel v tomto případě způsobil, že společnost neplatí svým věřitelům a není schopna plnit své platební závazky. Jednání ředitele je tak nedbalé, že proti němu lze vznést vážné obvinění.[8] Důkazní břemeno v tomto spočívá na věřiteli.
Odpovědnost ředitele právnické osoby
V Nizozemsku může být ředitelem právnické osoby fyzická osoba i právnická osoba. Aby se věci zjednodušily, bude fyzická osoba, která je ředitelem, v tomto odstavci označována jako fyzická ředitelka a právnická osoba, která je ředitelem, bude v tomto odstavci označena jako ředitelka entity. Skutečnost, že právnická osoba může být ředitelem, neznamená, že odpovědnosti ředitelů lze jednoduše vyhnout jmenováním právnické osoby za ředitele. Vyplývá to z článku 2:11 nizozemského občanského zákoníku. Je-li odpovědný ředitel účetní jednotky, nese tato odpovědnost také přirození ředitelé této účetní jednotky.
Článek 2:11 nizozemského občanského zákoníku se vztahuje na situace, ve kterých je odpovědnost členů představenstva převzata na základě článku 2:9 nizozemského občanského zákoníku, článku 2:138 nizozemského občanského zákoníku a článku 2:248 nizozemského občanského zákoníku. Vyvstaly však otázky, zda se článek 2:11 nizozemského občanského zákoníku vztahuje také na odpovědnost členů představenstva na základě deliktu. Nizozemský nejvyšší soud rozhodl, že tomu tak skutečně je. Nizozemský nejvyšší soud v tomto rozsudku poukazuje na právní historii.
Cílem článku 2:11 nizozemského občanského zákoníku je zabránit fyzickým osobám, aby se schovávaly za ředitele subjektů, aby se vyhnuly odpovědnosti. To znamená, že článek 2:11 nizozemského občanského zákoníku se vztahuje na všechny případy, kdy může být na základě zákona odpovědný ředitel subjektu.[9]
Uvolnění představenstva
Odpovědnost ředitelů může být odvrácena udělením absolutoria představenstvu. Udělení absolutoria znamená, že politika představenstva, která je vedena do okamžiku udělení absolutoria, je schválena právnickou osobou. Uvolnění je proto pro ředitele zproštěním odpovědnosti. Absolutorium není pojem, který lze nalézt v zákoně, ale je často součástí stanov společnosti právnické osoby. Uvolnění je interní vzdání se odpovědnosti. Udělení absolutoria se proto vztahuje pouze na interní odpovědnost. Třetí strany se stále mohou dovolávat odpovědnosti ředitelů.
Absolutorium se vztahuje pouze na skutečnosti a okolnosti, které akcionáři věděli v době udělení absolutoria. [10] Odpovědnost za neznámá fakta bude stále existovat. Absolutorium tedy není stoprocentně bezpečné a nenabízí záruky pro ředitele.
Závěr
Podnikání může být náročná a zábavná činnost, bohužel však přináší rizika. Mnoho podnikatelů se domnívá, že mohou vyloučit odpovědnost založením právnické osoby. Tito podnikatelé budou zklamáni; za určitých okolností se může uplatnit odpovědnost ředitelů. To může mít rozsáhlé důsledky; za dluhy společnosti svými soukromými aktivy odpovídá ředitel. Proto by neměla být podceňována rizika vyplývající z odpovědnosti ředitelů. Bylo by moudré, aby ředitelé právnických osob dodržovali všechna zákonná ustanovení a spravovali právnickou osobu otevřeným a uváženým způsobem.
Úplná verze tohoto článku je k dispozici prostřednictvím tohoto odkazu
Kontakt
Pokud budete mít po přečtení tohoto článku nějaké dotazy nebo připomínky, neváhejte se obrátit na Ruby van Kersbergen, právník na adrese Law & More přes [chráněno e-mailem]nebo Tom Meevis, právník v Law & More přes [chráněno e-mailem]nebo volejte +31 (0)40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Blue Tomato).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.
