Okresní soud Zeeland-West-Brabant, 13. května 2026 – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
Zaměstnavatel v offshore průmyslu zjistil, že tři odcházející zaměstnanci si během svého zaměstnání založili konkurenční podnik. Vzali si s sebou důvěrné dokumenty, kopírovali je jeden ku jednomu do nabídek pro potenciální klienty a na veletrhu se prezentovali jako plnohodnotní hráči na trhu. Dne 13. května 2026 jim okresní soud Zeeland-West-Brabant nařídil zaplatit pokuty v celkové výši 1 025 000 eur, které byly sníženy z potenciálních částek dosahujících milionů eur. Rozhodnutí s ponaučením pro každého zaměstnavatele, který chce chránit citlivé informace z hlediska hospodářské soutěže – a pro každého zaměstnance, který zvažuje samostatný výjezd.
Stručně řečeno, fakta
Zaměstnavatel v tomto případě působí v odvětví offshore energie, zejména v pokládce podmořských kabelů pro větrné farmy. Jedná se o vysoce specializovaný trh s hrstkou hráčů na celém světě a plavidly pro pokládku kabelů, která nelze použít k žádnému jinému účelu. Společnost vlastnila jedno plavidlo pro pokládku kabelů a v roce 2022 si pořídila druhé, částečně s ohledem na rostoucí americký trh.
Všichni tři obžalovaní – projektový manažer, technik zadávacího řízení a koordinátor zadávacího řízení – měli pracovní smlouvu obsahující konkurenční doložku, doložku o doplňkových činnostech, doložku o mlčenlivosti, doložku o majetku společnosti a doložku o pokutě ve výši 25 000 EUR za porušení plus 2 500 EUR za každý den trvání porušení.
Projektový manažer byl zaměstnán do 1. října 2023; technik výběrového řízení odešel 1. srpna 2022 a koordinátor výběrového řízení 1. srpna 2023. V rámci svých funkcí měli všichni přístup k obchodně a technicky citlivým informacím: cenové struktuře výběrových řízení, pracovním postupům, investičním plánům a projektové dokumentaci.
Co dělali?
Již v roce 2021 – dlouho před svým odchodem – pořádali projektový manažer a technik výběrového řízení každé dva týdny schůzky v rámci Teams ohledně svého nového podnikání. V dubnu 2022 jej založili v Delaware. Oslovili lodní konstruktéry s využitím svých firemních e-mailových adres u zaměstnavatele, pozvali na schůzky jeho vztahy – na jeho náklady – a kontaktovali investory, přičemž se prezentovali jako zástupci svého tehdejšího zaměstnavatele.
Krátce před svým odchodem poslal technik pro výběrové řízení svému kolegovi následující zprávu v chatu: „V rámci přípravy na odchod od [zaměstnavatele] v nadcházejících měsících byste si měl (pečlivě) vzít nějakou dokumentaci, která by pro nás mohla být užitečná. Věci jako metodické popisy a postupy – prozatím by se hodily.“ Projektový manažer odpověděl: „Už na tom pracuji.“
Projektový manažer si poté stáhl do svého osobního Dropboxu řadu důvěrných dokumentů, včetně kompletního investičního plánu zaměstnavatele pro nové plavidlo pro pokládku kabelů – dokumentu obsahujícího technické specifikace, analýzy trhu a finanční podrobnosti. V Dropboxu byla také nalezena složka s názvem „[employer] sourced“ (zdroj: [zaměstnavatel]).
Koordinátorku výběrového řízení najali její tehdy již zesnulí kolegové, aby jménem nové firmy předložila nabídku provozovateli – té samé nabídce, na které v té době pro svého zaměstnavatele pracovala. Poté inženýrka výběrového řízení napsala svým zainteresovaným stranám: „Skvělá týmová práce, ačkoli zvláštní poděkování patří [koordinátorce výběrového řízení] za její tvrdou práci na dokončení celé věci – pomohla nám dostat se od absolutně nulové dokumentace k vyhovující a vysoce kvalitní nabídce IAC.“
Den po skončení svého pracovního poměru se projektový manažer objevil jménem nové firmy na zahraničním veletrhu ve Spojených státech.
Forenzní vyšetřování
Zaměstnavatel si najal firmu zabývající se digitální forenzní analýzou. Závěr této firmy nenechal nic pro fantazii: vyšetřování přineslo „velmi velké množství digitálních stop týkajících se činností týkajících se přípravy a zahájení činnosti konkurenčního podniku“. Nový podnik doslova, jednu ku jedné, zkopíroval pasáže z dokumentů zaměstnavatele do svých vlastních nabídek. Bylo také prokázáno, že dokumenty zaměstnavatele byly použity jako reference při stanovování cen.
Rozhodnutí okresního soudu
Je nová firma konkurentem?
První otázkou bylo, zda vůbec existuje nějaká konkurence. Bývalí zaměstnanci tvrdili, že neexistuje: jejich nová společnost byla pouze nápadem, bez zaměstnanců a platících klientů, a navíc byla zaměřena na americký trh, který by byl podle Jonesova zákona uzavřen pro zahraniční pokladače kabelů.
Okresní soud tuto obhajobu zamítl. Pokládání kabelů je ve skutečnosti vyňato z Jonesova zákona, takže zahraniční plavidla pro pokládání kabelů mohou volně provozovat činnost v amerických vodách. Nový podnik se navíc zaregistroval do stejných nabídek jako zaměstnavatel – a to i mimo Spojené státy. Skutečnost, že žádné plavidlo ještě nebylo v provozu, neznamenala, že neexistovala žádná konkurence. Nový podnik lovil ryby ve stejném rybníku.
Zbavení se práv?
Bývalí zaměstnanci argumentovali, že zaměstnavatel s uplatněním nároků čekal příliš dlouho. Okresní soud zdůraznil, že propadnutí práv klade vysokou laťku: pouhý plynutí času nestačí. Již 6. února 2024 zaměstnavatel písemně oslovil oba muže a výslovně uvedl, že bude vymáhat smluvní ustanovení – včetně ustanovení o pokutě. To stačí. Neexistovalo žádné legitimní očekávání, že zaměstnavatel již svůj nárok neuplatní.
Které klauzule byly porušeny?
Pokud jde o projektového manažera a inženýra zadávacího řízení, okresní soud rozhodl, že porušili konkurenční doložku, doložku o doplňkových činnostech, doložku o mlčenlivosti a doložku o majetku společnosti – a také Etický kodex. Porušení konkurenčních doložek a doložek o doplňkových činnostech byla považována za jedno porušení, protože rozumný výklad znamená, že stejné jednání by nemělo být sankcionováno dvakrát.
Okresní soud stanovil, že porušování konkurenční doložky začalo 1. června 2023, tedy v okamžiku spuštění webových stránek nové společnosti. Od tohoto okamžiku se již nejednalo o pouhou přípravu, ale o hospodářskou obchodní činnost.
Pokud jde o koordinátorku výběrového řízení, bylo zjištěno, že dvakrát téměř doslova okopírovala obchodní dokumenty svého zaměstnavatele do materiálů, které vypracovala pro nový podnik, včetně místního plánu obsahu a dokumentu HIRA (Identifikace nebezpečí a posouzení rizik).
Pokuty – a jejich umírněnost
Na základě smluvních pokut teoreticky propadlé pokuty činily miliony eur na obžalovaného. Okresní soud však tyto částky značně snížil, zejména proto, že zaměstnavatel svou ztrátu konkrétně neprokázal (s výjimkou částky 55 438 eur), pokuty nebyly v pracovní smlouvě omezeny a pokuty byly nepřiměřené platům zúčastněných osob.
Na druhou stranu: porušení byla spáchána vědomě a úmyslně, systematicky a po dobu několika let, s využitím důvěrných materiálů pro vlastní komerční prospěch žalovaných. Bývalí zaměstnanci také neprokázali transparentnost ohledně svých příjmů z nového podnikání.
Výsledek: projektový manažer a technik výběrového řízení dostali shodně zaplatit 500 000 EUR. Koordinátor výběrového řízení musel zaplatit 25 000 EUR.
Odpovědnost samotného nového podniku
Nová společnost byla sama shledána odpovědnou za ztrátu, kterou zaměstnavatel utrpěl v důsledku protiprávního prospěchu, což bude posouzeno v samostatném navazujícím řízení. Jako právnická osoba věděla o porušení smlouvy – koneckonců byla založena a řízena dotčenými bývalými zaměstnanci – a měla z nich konkrétní prospěch. To představuje protiprávní jednání vůči bývalému zaměstnavateli.
Zákazy a příkazy
Kromě pokut okresní soud uložil zákaz jakéhokoli dalšího použití důvěrných informací a příkaz ke zničení všech dotčených dokumentů. Byla rovněž zakázána účast v konkrétních nabídkových řízeních, do kterých se nový podnik již zaregistroval. Soud odmítl širší zákaz registrace do jakýchkoli srovnatelných nabídek do roku 2032 – v podstatě znamenající uzavření podniku – jako příliš rozsáhlé omezení podnikatelské svobody.
Oprava požadovaná na webových stránkách a v dopisech klientům byla rovněž zamítnuta: nyní, když již byl zákaz nabídek uložen, nebylo zřejmé, jaký na tom zaměstnavatel ještě má zájem.
Jaké jsou ponaučení?
Pro zaměstnavatele toto rozhodnutí ilustruje, že dobře formulovaná doložka o pokutě v kombinaci s doložkou o mlčenlivosti a doložkou o majetku společnosti poskytuje solidní právní základ – ale že včasné vymáhání a dokumentace ztráty jsou klíčové. Soud v tomto případě pokuty výrazně snížil, částečně proto, že zaměstnavatel nebyl schopen prokázat konkrétní rozsah své ztráty. Každý, kdo si přeje zahájit následné řízení o náhradu škody, by měl tuto ztrátu co nejdříve identifikovat a doložit.
Forenzní vyšetřování vráceného vybavení se v tomto případě ukázalo jako rozhodující. Zprávy z chatu, protokoly z Dropboxu a zápisy ze schůzek se ukázaly jako zlaté. Zaměstnavatelé s přístupem k firemním notebookům a cloudovým prostředím si mohou po odchodu zaměstnance nechat provést cílenou digitální analýzu, pokud mají důvodné podezření na nesrovnalosti.
Pro zaměstnance, kteří zvažují samostatný výjezd z pracovního poměru: skutečnost, že v očích personalisty může být konkurenční doložka „pouhou formalitou“, nemá u soudu žádnou váhu, pokud není písemně zaznamenána. A kdokoli, kdo provádí přípravné úkony, zatímco je ještě v zaměstnání – jistě s využitím firemních dokumentů, obchodních e-mailových adres nebo obchodních vztahů – riskuje nejen odpovědnost vůči zaměstnavateli, ale i značné pokuty.
Nová firma sama zjistila, že pokud bude mít prospěch z porušení smlouvy ze strany svých zakladatelů, může se ocitnout v samostatném řízení o náhradu škody, a to i v případě, že sama nebyla stranou pracovních smluv.
Často kladené otázky
Doložka o zákazu konkurence
Co je to konkurenční doložka a kdy je platná?
Konkurenceschopná doložka je dohoda, podle níž se zaměstnanec zavazuje, že po skončení svého zaměstnání nebude pracovat pro konkurenta ani nezačít vlastní konkurenční podnik. Pro její platnost platí řada podmínek: doložka musí být dohodnuta písemně a v případě smluv na dobu určitou musí zaměstnavatel také uvést závažné obchodní nebo provozní zájmy. Doložka, která se vztahuje i na dobu trvání zaměstnání, není konkurenční doložkou ve smyslu článku 7:653 nizozemského občanského zákoníku, ale skrytou doložkou o doplňkových činnostech.
Jak dlouho může platit konkurenční doložka?
Zákon nestanoví žádnou pevnou maximální dobu trvání, ale soudy posuzují, zda je tato doba přiměřená s ohledem na danou pozici, trh a zájmy zaměstnavatele. V praxi se pro vedoucí nebo obchodně citlivé pozice obecně považuje za přijatelnou dobu trvání jednoho roku. Delší doby trvání jsou pravidelně zcela nebo zčásti anulovány.
Platí konkurenční doložka i v případě, že personální pracovník uvedl, že se jedná o „jen formalitu“?
Ne, pokud toto prohlášení nebylo písemně potvrzeno. V rozhodnutí ze dne 13. května 2026 bývalí zaměstnanci vznesli právě tuto obhajobu: úředník personálního oddělení údajně prohlásil, že doložka nebude vymáhána. Okresní soud tuto obhajobu zamítl pro nedostatek písemného odůvodnění. Ústní ujištění v takových případech nemá žádnou právní váhu.
Může zaměstnavatel zavázat konkurenční doložku k některým zaměstnancům, ale k jiným ne?
Ano. Je na zaměstnavateli, aby v každém jednotlivém případě rozhodl, zda je vynucování oprávněné, a to v závislosti na roli, povaze práce a novém místě výkonu práce odcházejícího zaměstnance. Skutečnost, že kolegové v minulosti nebyli vázáni touto klauzulí, nedává zaměstnanci žádné právo na rovné zacházení.
Mohu se jako zaměstnanec obrátit na soud a požádat o pozastavení nebo zrušení konkurenční doložky?
Ano. Zaměstnanec může požádat soud o úplné nebo částečné zrušení doložky, pokud ho tato doložka staví do nespravedlivé nevýhody ve vztahu k ochraně zájmů zaměstnavatele. Možné je také řízení o předběžném opatření k dosažení pozastavení výkonu funkce. Je rozumné tak učinit před nástupem do nové role nebo podnikání, nikoli poté.
Doložka o doplňkových činnostech
Co je to doložka o doplňkových činnostech a může ji zaměstnavatel jednoduše uložit?
Klauzule o doplňkových činnostech zakazuje zaměstnanci pracovat pro třetí strany nebo provozovat vlastní podnikání vedle svého zaměstnání. Od zavedení článku 7:653a nizozemského občanského zákoníku již zaměstnavatel nemůže uplatňovat obecný zákaz doplňkových činností, pokud k tomu nemá objektivní důvod. Takovým důvodem může být ochrana důvěrných obchodních informací, předcházení střetu zájmů a boj proti konkurenčním činnostem.
Od kdy je založení konkurenčního podniku v rozporu s ustanovením o doplňkových činnostech?
Čistě přípravné úkony – jako je registrace společnosti nebo prozkoumání nápadu – v zásadě ještě nepředstavují porušení. V rozhodnutí ze dne 13. května 2026 stanovil okresní soud hranici pro spuštění webových stránek nového podniku, protože od tohoto okamžiku lze podnik považovat za ekonomicky aktivní. Každý, kdo je stále zaměstnán a začne oslovovat klienty, podávat nabídky nebo používat firemní dokumenty pro nový podnik, však tuto hranici překračuje mnohem dříve.
Doložka o mlčenlivosti a majetek společnosti
Jaké informace spadají pod doložku o mlčenlivosti?
To záleží na formulaci klauzule. Obecně formulované klauzule – jako v tomto případě, které se vztahovaly i na nepsané informace, pracovní postupy, ceny a vztahy s klienty – se vztahují prakticky na vše, co zaměstnanec získal při výkonu své funkce. Zda se daná informace kvalifikuje také jako „obchodní tajemství“ ve smyslu zákona o ochraně obchodního tajemství (Wbb), není pro pokutu ani vyžadováno: základem je samotná klauzule.
Mohu si jako zaměstnanec při odchodu vzít dokumenty, které jsem si sám vytvořil?
Ne, v zásadě ne. Dokumenty, které zaměstnanec vytvořil nebo obdržel v rámci svého zaměstnání, zůstávají majetkem zaměstnavatele. Klauzule o majetku společnosti vyžaduje, aby je zaměstnanec vrátil při odchodu, a to i bez výslovného požadavku zaměstnavatele. Úmyslné kopírování souborů do osobního cloudového úložiště – i „náhodou“ – se rychle stává porušením bezpečnosti.
Jaké jsou důsledky, pokud použiji firemní dokumenty pro svého nového zaměstnavatele nebo firmu?
Kromě pokuty podle ustanovení o trestní sankci může zaměstnavatel požadovat zákaz dalšího použití a příkaz ke zničení dokumentů. Pokud si je nový zaměstnavatel nebo podnik vědom porušení smlouvy a má z něj prospěch, může být i on odpovědný za ztrátu – jak se stalo v případě nového podniku v rozhodnutí ze dne 13. května 2026.
Pokuty a náhrady škody
Jak vysoká může být pokuta za porušení konkurenční doložky?
To závisí na pokutové doložce v pracovní smlouvě. V zde projednávaném případě činila pokuta 25 000 eur za každé porušení plus 2 500 eur za každý den trvání porušení, bez stanovení maximální výše. Teoreticky propadlé částky dosahovaly několika milionů eur na osobu. Okresní soud nakonec pokuty snížil na 500 000 eur za hlavního pachatele a 25 000 eur pro méně zapojenou třetí stranu.
Může soud mírnit pokutu?
Ano. Podle článku 6:94 nizozemského občanského zákoníku může soud pokutu zmírnit, pokud to zjevně vyžaduje spravedlnost a použití doložky by vedlo k nepřiměřenému a nepřijatelnému výsledku. Soud přitom mimo jiné zkoumá vztah mezi pokutou a skutečnou ztrátou, povahu dohody a okolnosti, za kterých byla doložka uplatněna. Zaměstnavatel, který svou ztrátu konkrétně neprokázal, riskuje, že soud pokutu podstatně zmírní.
Může zaměstnavatel kromě pokut požadovat i náhradu škody?
Ano. Doložka o pokutě se obvykle uplatňuje současně s nárokem na náhradu škody nebo namísto něj; zaměstnavatel si může zvolit. V rozhodnutí ze dne 13. května 2026 bylo novému podniku nařízeno uhradit škody, které budou posouzeny v následném řízení, zatímco bývalí zaměstnanci museli také zaplatit zálohu na náklady na vyšetřování a právní náklady ve výši přesahující 55 000 EUR.
Propadnutí práv a načasování vymáhání
Může zaměstnavatel přijít o svá práva tím, že s jejich vymáháním čeká příliš dlouho?
Teoreticky ano, ale laťka je vysoká. Pouhý plynutí času nestačí. Musí existovat zvláštní okolnosti, které daly zaměstnanci legitimní očekávání, že zaměstnavatel již nebude uplatňovat svůj nárok, nebo které nepřiměřeně poškozují postavení zaměstnance. V praxi stačí včasné písemné oznámení – i když je řízení zahájeno až později – k zabránění ztráty práv.
Nezákonná soutěž
Kdy je soutěž po uplynutí platnosti konkurenční doložky nezákonná?
Jakmile platnost konkurenční doložky vyprší, bývalý zaměstnanec může v zásadě volně konkurovat svému bývalému zaměstnavateli. I tak může docházet k nezákonné soutěži, pokud je splněno tzv. kritérium Boogaard/Vesta: musí docházet k systematickému a podstatnému narušování udržitelné obchodní pověsti bývalého zaměstnavatele s využitím prostředků získaných důvěrně. V rozhodnutí ze dne 13. května 2026 toto nebylo akceptováno, protože zaměstnavatel dostatečně neprokázal, že jeho obchodní pověst byla skutečně podstatně ovlivněna.
Praktické rady
Co mám jako zaměstnavatel dělat, když mám podezření, že odcházející zaměstnanec porušuje konkurenční doložku?
Jednat rychle a písemně. Zaslat oznámení, v němž upozorníte na povinnosti zaměstnance a uvedete, že budete vymáhat dodržování ustanovení – včetně ustanovení o pokutě. V případě potřeby nechte provést digitální forenzní vyšetřování vráceného zařízení. Ztrátu zdokumentujte co nejkonkrétněji, protože soud, který pokuty mírní, tak činí částečně na základě absence konkrétního odůvodnění ztráty. Zvažte zabavení důkazů před vydáním rozsudku, pokud máte podezření, že druhá strana drží relevantní materiály.
Co bych měl jako zaměstnanec udělat, než půjdu pracovat pro konkurenci nebo začnu pracovat na vlastní pěst?
Pečlivě si přečtěte pracovní smlouvu. Zkontrolujte, zda obsahuje konkurenční doložku, jak dlouho trvá a jaký je její geografický a věcný rozsah. Nemažte žádné soubory a neberte si s sebou žádné dokumenty, když odcházíte. Nezačínejte žádnou práci pro nového zaměstnavatele ani podnik, dokud je doložka v platnosti, bez právní konzultace. Pokud se domníváte, že je doložka nepřiměřeně zatěžující, požádejte soud o její zrušení nebo pozastavení – dříve, než ji porušíte.
Máte otázky ohledně ochrany obchodního tajemství, platnosti konkurenční doložky nebo jejího vymáhání? specialisté na pracovní právo ve společnosti Law & More rádi vám poradí.
