Policejní násilí u soudu: kdy může policie použít sílu a co když se to pokazí?

Představte si dvě situace. V první muž po loupeži utíká, policista vydá varování, muž sáhne po opasku a policista vystřelí. Ve druhé zatčený podezřelý již leží spoutaný na zemi, neklade žádný odpor a poté je několikrát udeřen obuškem. Většina lidí intuitivně cítí, že je zde něco jinak. Zákon to víc než jen cítí: vytyčuje kolem toho přesné hranice.

Ve veřejné debatě se o policejním násilí často diskutuje jako o morální nebo politické otázce, o důvěře, autoritě a bezpečnosti. Z právního hlediska začíná hodnocení někde jinde, konkrétně otázkou, zda použitá síla zůstala v mezích zákona. To není otázka citu, ale test pravomocí, principů a lidských práv. V tomto blogu procházím celým tímto rámcem: kdy může policie použít sílu, kdy se zákonné jednání změní v nezákonné nebo dokonce trestné jednání a jaké možnosti má občan k dispozici, když se věci pokazí. Vycházím z nejdůležitějších zákonných ustanovení a judikatury, ale snažím se to co nejvíce srozumitelně popsat.

Jádro v jedné větě

Síla používaná policií není zakázána, ale přísně regulována. Stát má monopol na použití síly a policie jej může používat pouze v mezích, které předem vytyčí zákon. Vším, co následuje, se vine stále tatáž otázka: byla tato síla v této situaci, s tímto prostředkem a tímto cílem skutečně nezbytná a přiměřená?

Právní základ: pravomoc nikdy není samozřejmá

Hlavní pravidlo je stanoveno v článku 7 zákona o policii z roku 2012 (Politiewet 2012). Policista jmenovaný k výkonu policejního úkolu může při zákonném výkonu svého úřadu použít sílu, ale pouze tehdy, pokud to zamýšlený cíl odůvodňuje s přihlédnutím k nebezpečím spojeným s touto silou, a pokud tohoto cíle nelze dosáhnout jiným způsobem. Použití síly musí být pokud možno předcházeno varováním. Tentýž článek obsahuje také požadavek přiměřenosti: výkon pravomoci musí být přiměřený a umírněný.

Tento zákonný text se zdá být krátký, ale obsahuje čtyři složky, které uvidíte téměř v každém případě: zákonný cíl, nutnost, absenci lehčí alternativy a umírněnost. Síla bez pravomoci je ze své podstaty nezákonná.

Podrobné rozpracování této pravomoci není stanoveno v samotném zákoně, ale v Oficiálním pokynu pro policii, Královskou vojenskou policii a další vyšetřující úředníky (Ambtsinstructie). Pravomoc vlády stanovit tento pokyn vyplývá z článku 9 zákona o policii z roku 2012. Oficiální pokyn upravuje pro každý donucovací prostředek podmínky, za kterých může být použit, a v posledních letech byl důkladně revidován. Důležité je si uvědomit, že Oficiální pokyn stanoví nejen to, zda lze prostředek použít, ale také jak, kdy, s jakým varováním a za jakých omezení.

Test: legalita, nezbytnost, proporcionalita a subsidiarita

Téměř v každém případě policejního násilí se opakují stejné čtyři otázky. Vysvětluji je a každou přímo propojuji s příkladem.

První je zákonnost. Existoval pro daný čin zákonný základ? Bez pravomoci je síla nezákonná, ať už je míněna jakkoli dobře.

Druhou otázkou je nutnost. Byla k provedení policejního úkolu skutečně nutná síla? Pokud by se situace dala dostat pod kontrolu i bez použití síly, taková nutnost chybí.

Třetí je proporcionalita. Byla použitá síla úměrná cíli? Drobný přestupek neospravedlňuje použití závažných prostředků.

Čtvrtou je subsidiarita. Neexistovala nějaká lehčí alternativa, která by byla zároveň účinná? Nejprve rozhovory, dodržování odstupu nebo deeskalace a teprve poté těžší prostředky.

Příklad ukazuje rozdíl. Zmatený muž na pódiu hlasitě křičí a odmítá odejít, ale fyzicky nikoho neohrožuje. Okamžité použití pepřového spreje nebo obušku je pak těžké ospravedlnit, protože chybí nutnost a subsidiarita. Pokud tentýž muž útočí na kolemjdoucí s nožem a nereaguje na rozkazy, pak se v závislosti na akutní hrozbě může dostat do mezí i těžší prostředek.

Rozhodující je, že soud posuzuje jednání od okamžiku rozhodnutí, nikoli pouze na základě výsledku. Rozhodující není to, co vidíme následně na klidně prohlédnutých záznamech z kamery, ale to, co policista v daném okamžiku mohl rozumně vědět, vidět a posoudit. Zároveň se nejedná o volnou ruku. Nejvyšší soud (Hoge Raad) ostře stanovil hranici: ne každé porušení normy ohrožuje zákonnost, ale závažné překročení proporcionality nebo subsidiarity může policistovi bránit v tom, aby i nadále jednal v rámci zákonného výkonu své funkce. To se přímo týká trestných činů, jako je kladení odporu při zatýkání (článek 180 trestního zákoníku, Wetboek van Strafrecht): pokud bylo samotné zastavení nezákonné, nelze kladení odporu trestat jako kladení odporu při zatýkání.

Čím těžší prostředky, tím přísnější test

Oficiální instrukce postupně postupně postupují od lehkých po těžké tresty: od fyzického zadržení a pout, přes pepřový sprej, obušek a elektrošoky až po střelnou zbraň. Čím dalekosáhlejší jsou možné důsledky, tím přísnější a specifičtější jsou podmínky.

Střelná zbraň představuje nejzazší hranici. Pro ni platí taxativně popsané situace, jako je zatčení osoby, u které lze důvodně předpokládat, že okamžitě použije násilí ohrožující život, nebo odvrácení bezprostředního nebezpečí ohrožujícího život či těžké újmy na zdraví. Doplňuje se důležité omezení: pokud je totožnost podezřelého známa a odložení zatčení nepředstavuje nepřijatelné riziko, střelná zbraň by neměla být použita. A v zásadě platí povinnost varovat před mířeným výstřelem, pokud to okolnosti rozumně neumožňují.

Ilustrativní kontrast: v judikatuře byla v jednom případě síla považována za přiměřenou, například nasazení asistenčního psa nebo střelba na auto odjíždějící pod betonovými výhružnými okolnostmi, zatímco v jiném případě bylo tasení a namíření služební zbraně během dopravní kontroly, kde byla totožnost známa a nebylo zamýšleno zatčení, považováno za natolik rozporuplné s úředním pokynem a s principy proporcionality a subsidiarity, že daný čin již nebyl zákonný. Stejný standard, opačné výsledky v závislosti na skutkovém stavu.

Když se policejní násilí stane trestným činem

Nezákonné není totéž co trestně trestné. Policejní násilí však může jistě vést k trestní odpovědnosti. V této oblasti zákonodárce nedávno vybudoval specializovaný systém.

Do 1. července 2022 byl policista, který použil sílu při výkonu služby s vážnými následky, v zásadě posuzován podle trestního práva jako kterýkoli jiný občan, a to podle kritéria napadení nebo zabití, načež vyvstala otázka, zda se uplatní důvod pro odůvodnění. Klasickým důvodem pro odůvodnění je jednání při výkonu zákonného pravidla, článku 42 trestního zákoníku, které platí pouze tehdy, pokud bylo jednání provedeno v souladu se zásadami proporcionality a subsidiarity.

Zákon o použití síly vyšetřujícími policisty (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) se toto změnilo. Od 1. července 2022 existuje samostatný trestněprávní rámec. Jeho jádrem je článek 372 trestního zákoníku: trestný je policista, jehož vinou poruší pokyn k použití síly, což má za následek zranění nebo smrt. Pokyn k použití síly je pro tento účel definován v článku 90novies trestního zákoníku. Charakteristickým rysem nespočívá v lehčím důkazním břemenu, ale v tom, co musí být prokázáno: ne ani tak úmysl způsobit zranění, ale zaviněná, značná nedbalost při porušení pokynu. Myšlenka je taková, že profesionální použití síly při výkonu služby si zaslouží jiné pojetí než svévolné násilí ze strany občana. To neznamená, že policejní násilí je bráno na lehkou váhu, ale že je právně kvalifikováno odlišně.

Postup byl také upraven. Po incidentu zahrnujícím použití síly může státní zástupce nejprve zahájit vyšetřování (článek 511a trestního řádu, Wetboek van Strafvordering), jehož cílem je zjistit, zda byly přijaty opatření v souladu s pokynem k použití síly. Teprve poté vyvstává otázka, zda je trestní stíhání oprávněné. Policista proto není automaticky považován za podezřelého.

Tento zákon je kontroverzní. Jeho zastánci považují za spravedlivé, že je uznáván specifický kontext policejní práce a že se policisté nestydí za střelbu. Kritici se obávají, že je oslaben normotvorný a odrazující účinek trestního práva a že oběti se dostávají menší ochrany.

Vyšetřování a nezávislost

V případech násilí s následkem smrti nebo násilí způsobujícího vážná zranění obvykle provádí vyšetřování oddělení vnitřního vyšetřování Národní policie (Rijksrecherche) z pověření státního zastupitelství. Základní zásadou je, že policie by neměla vyšetřovat vlastní použití síly, aby se předešlo jakémukoli zdání zaujatosti.

Z právního hlediska se nejedná o detail. Nezávislost vyšetřování je autonomní požadavek, a to nejen národní. Evropský soud pro lidská práva k ní připojil přísné standardy. Zároveň zůstává citlivou otázkou, že Rijksrecherche spadá pod státní zastupitelství, které ve své každodenní práci úzce spolupracuje s policií. Soud uznal, že právě úzký pracovní vztah mezi státním zástupcem a konkrétním policejním sborem může být problematický pro požadovanou nezávislost. Zda je vyšetřování řádné, je proto stejně tak právní otázkou jako to, zda byl samotný sbor přípustný.

Rámec lidských práv: život a lidská důstojnost

Nad národním právem stojí Evropská úmluva o lidských právech. V tomto ohledu jsou klíčová dvě ustanovení.

Článek 2 chrání právo na život. Použití smrtící síly státem je povoleno pouze v rozsahu nezbytně nutném, například při obraně proti bezprostřednímu ohrožení života. To je klasický postup od případu McCann a další proti Spojenému království z roku 1995, ve kterém Soud rovněž zpřísnil procesní stránku věci: po použití smrtící síly státem musí následovat účinné, nezávislé a rychlé vyšetřování. Stát se nejen musí zdržet zbytečného zabíjení lidí, ale také musí vážně vyšetřit, co se stalo.

Článek 3 zakazuje mučení a nelidské či ponižující zacházení. Pro použití nesmrtící síly zde leží ostrá norma, kterou Soud formuloval mimo jiné v případu Bouyid v. Belgie: jakékoli použití fyzické síly proti osobě, které nebylo nezbytně nutné vzhledem k jejímu vlastnímu chování, snižuje lidskou důstojnost a v zásadě představuje porušení článku 3. To vysvětluje, proč je použití síly proti někomu, kdo je již pod kontrolou, právně tak zranitelné. Stejně jako u článku 2 se zde uplatňuje i povinnost provést vyšetřování: po odůvodněné stížnosti na špatné zacházení ze strany policie musí následovat účinné úřední vyšetřování.

Tento rámec tedy funguje na dvou úrovních: věcné, zda byla síla přípustná, a procesní, zda byla následně účinně a nezávisle vyšetřena. V případech policejního násilí jsou tyto dvě otázky často stejně důležité.

Nejen trestní právo: občanskoprávní cesta a náhrada nemajetkové újmy

Trestní právo není jedinou cestou a pro oběti často ani nejúčinnější. Každý, kdo se domnívá, že se stal obětí protiprávního policejního násilí, může stát požadovat odpovědnost také podle občanského práva na základě občanskoprávního deliktu, článek 6:162 občanského zákoníku (Burgerlijk Wetboek). Otázkou tedy není, zda je jednotlivý policista trestně odpovědný, ale zda vláda jednala protiprávně a musí nahradit ztrátu.

Tento rozdíl je zásadní, protože výsledky se mohou lišit. Trestní řízení má vysoký důkazní práh a zaměřuje se na individuální trestní vinu. Občanskoprávní řízení uplatňuje jiný standard. Je proto docela možné, že je policista osvobozen podle trestního práva, zatímco občanskoprávní soud i přesto považuje jednání za nezákonné.

Pro náhradu škody se uplatní běžná pravidla práva na náhradu škody. Článek 6:95 občanského zákoníku rozlišuje mezi finanční ztrátou a jinou újmou. Nemajetková újma, tedy náhrada za bolest a utrpení, je vymahatelná pouze v případech uvedených v článku 6:106 občanského zákoníku, zejména v případě újmy na zdraví nebo jiné újmy na zdraví osoby. Posouzení se provádí na základě spravedlivého principu (článek 6:97 občanského zákoníku) a lze přičíst pouze újmu, která je v dostatečné souvislosti s použitou silou (článek 6:98 občanského zákoníku).

Zde vyvstává klíčový praktický bod. Pro odškodnění za újmu způsobenou osobě nestačí pouhý odkaz na spravedlnost, stejně jako pouhé tvrzení, že se někdo silně bál nebo špatně spí. Nejvyšší soud v zásadě vyžaduje konkrétní, objektivizovatelné údaje, například lékařské nebo psychologické informace, z nichž vyplývá duševní újma. Dalšího dokazování se lze zbavit pouze v případě, že povaha a závažnost porušení činí nepříznivé důsledky tak zřejmými. Poškozený, který se obrátí na občanskoprávní soud, nese podle článku 150 občanského soudního řádu (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) důkazní břemeno, které musí podat žalobu na občanskoprávní soud, a to jak o existenci ztráty, tak o příčinné souvislosti s použitím síly.

Příklad toho, jak soud určuje výši odškodnění: při přiznání odškodnění za bolest a utrpení způsobené policejním násilím se berou v úvahu faktory jako povaha a závažnost porušení, narušení fyzické integrity, dopad na každodenní život a částky obvykle přiznávané ve srovnatelných případech. V praxi se částky přiznané za nepříliš závažná zranění často pohybují v řádu několika stovek až několika tisíc eur, což silně závisí na zranění a jeho následcích.

Spoluúčast: obrana státu

Občan, který požaduje odškodnění, se často setkává s obhajobou z důvodu spoluúčasti, dle článku 6:101 občanského zákoníku. Povinnost k náhradě škody se snižuje, pokud je ztráta zároveň důsledkem okolností, které lze přičíst poškozené straně. To probíhá ve dvou krocích: nejprve čisté posouzení příčinné souvislosti mezi jednáním občana a jednáním policie a poté případně korekce spravedlnosti z důvodu rozdílné závažnosti pochybení.

Právně důležité jsou dvě věci. Zaprvé, důkazní břemeno prokázat a uvést spolupodílení se na nedbalosti leží na státu, nikoli na občanovi. Stát proto musí konkrétně uvést, které chování občana, například aktivní fyzický odpor, útok nebo pokus o útěk, skutečně přispělo ke ztrátě. Obecné tvrzení, že občan nespolupracoval nebo nevyhledával konfrontaci, pro to nestačí. Zadruhé, korekce spravedlnosti může, právě v případech závažně nepřiměřeného policejního násilí, jakékoli snížení silně omezit nebo jej dokonce nulovat, protože chyba na straně policie má větší váhu a porušená norma má konkrétně chránit před nadměrným násilím ze strany státu.

Stížnost, ombudsman a disciplinární řízení

Vedle trestního a občanského práva existuje právo na stížnost. Občan si může stěžovat na chování policie. To nevede k trestu ani odškodnění, ale může vést k závěru, že jednání bylo nevhodné. Pokud stěžovatel nemůže záležitost s policií vyřešit, může nakonec vynést rozsudek národní ombudsman. Kromě toho může proti dotyčnému policistovi následovat interní disciplinární nebo úřední řízení, zaměřené na jeho fungování. Pojem profesní disciplinární právo zde méně vyhovuje, protože policie nemá žádný formální disciplinární systém, jaký existuje pro lékaře nebo právníky.

Důležité je, že jeden incident se může vyvíjet současně ve čtyřech směrech – trestním, občanskoprávním, prostřednictvím stížnosti a disciplinárním – a tyto směry se mohou vyvíjet různě. Zproštění obžaloby v trestním právu automaticky neznamená, že daný čin prošel i z hlediska občanskoprávního řádu nebo disciplinárního řízení.

Napětí, které přetrvává

Právní rámec se snaží chránit dva zájmy najednou, které jsou neustále v konfliktu. Na jedné straně musí být občan chráněn před svévolným a nadměrným násilím ze strany státu. Na druhé straně si policie musí ponechat prostor pro efektivní jednání v nebezpečných a chaotických situacích, někdy i ve zlomku vteřiny. Toto napětí nikdy zcela nezmizí a každé pravidlo je ve skutečnosti pokusem o vymezení hranice mezi nimi.

Ne každé vážné zranění znamená, že policie udělala chybu. Ale platí to i naopak: uniforma sama o sobě nečiní sílu zákonnou a pouhé zjištění, že policista byl pod tlakem, ještě sílu neospravedlňuje. Rozhodující otázka zůstává vždy stejná. Byla tato síla v této situaci, s tímto cílem a tímto prostředkem skutečně nezbytná a právně ospravedlnitelná? Neexistence hotové odpovědi na tuto otázku není slabinou zákona, ale upřímným uznáním, že bezpečnost a svoboda musí být zde neustále zvažovány. A právě z tohoto důvodu jsou nezbytné pečlivá regulace, nezávislý dohled a transparentní odpovědnost: čím širší je monopol na sílu, tím těžší je povinnost tuto sílu ospravedlnit.

Často kladené otázky o použití síly policií