Právo demonstrovat chrání více, než si myslíte. Není to však volná vstupenka. Právní průvodce ústavou, trestním právem a nejnovější judikaturou Nejvyššího soudu. Než se rozhodnete o dalších krocích, je nezbytné porozumět právům na demonstrace.
30. května 2026 · 12 minut čtení · na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu z let 2025–2026
Ústava čl. 9 • ESLP čl. 11 • Zákon o veřejných shromážděních • Nejvyšší soud 2025–2026 • Klimatický aktivismus
Zablokovaná dálnice. Tramvaj potřísněná barvou. Starosta zasahující s mimořádným nařízením. Demonstrace jsou jedním z nejviditelnějších projevů demokratického života – a jedním z nejvíce právně zatížených. Jakou ochranu zákon nabízí lidem, kteří si nárokují veřejný prostor? A kde začíná trestní právo?
Základní právo: ochrana je výchozím bodem
Článek 9 nizozemské ústavy uznává právo na shromažďování a demonstrace. Článek 11 Evropské úmluvy o lidských právech chrání pokojné shromažďování. Ani jeden z nich není absolutní, ale laťka pro omezení je záměrně nastavena vysoko: vláda může regulovat logistiku – čas, místo, trasu – ale nikdy ne obsah sdělení.
Zákon o veřejných shromážděních (Wet openbare manifestaties, WOM) tento praktický účinek zajišťuje. Omezení jsou povolena pouze za účelem ochrany zdraví, v zájmu dopravy nebo za účelem prevence nepokojů. Obecní vyhláška bez tohoto zákonného základu jednoduše nesmí demonstraci omezit. Nejvyšší soud to letos jednoznačně potvrdil:
„Toto ustanovení proto nelze použít k omezení práva na demonstraci, jak je uvedeno v článku 9(1) Ústavy.“
Nejvyšší soud 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Trestní právo není výjimkou z demonstrací – ale ani obtěžování není výjimkou
Základní právo chrání účast na demonstraci, nikoli každý čin v jejím rámci. Zůstávají v platnosti ustanovení o běžném trestním řízení: veřejné násilí (článek 141 trestního zákoníku), ohrožení silničního provozu (článek 5 zákona o silničním provozu), neuposlechnutí úředního příkazu (článek 184 trestního zákoníku). Obtěžování, nepohodlí a dočasné narušení běžného života však nejsou důvodem k tomu, aby se někdo vyloučil z ochrany základních práv.
Rozhodující je, zda se dotyčná osoba sama dopustila „odsouzeníhodného činu“ – individuálního trestného činu, odděleného od demonstrace jako celku. V rozsudku o malování tramvaje (Nejvyšší soud 2025) bylo trestní stíhání povoleno, protože aktivistka způsobila škodu, zatímco svůj názor mohla vyjádřit i jinými prostředky. Bez individuálního odsouzeníhodného činu zůstává ochrana podle článku 11 EÚLP nedotčena, a to i v případě zásahu policie.
Jak soud posuzuje vymáhání trestního práva? Třístupňový test
- Je demonstrace pokojná? Demonstrace s násilnými úmysly nespadá pod ochranu článku 11 EÚLP. Pokud je úmysl mírový, je ochrana výchozím bodem.
- Dopustil se jednotlivý účastník sám trestuhodného činu? Škody na majetku, veřejné násilí, vážná silniční blokáda ohrožující třetí strany – to vše ochranu prolomí. Běžné rušení ne.
- Je celková reakce vlády přiměřená? Vyhoštění, zatčení, zbavení svobody, trestní stíhání a trest se posuzují společně. Jakmile by stačila méně rozsáhlá opatření, je jakékoli další opatření nepřiměřené.
Tento třetí krok je klíčový. Ve dvou rozhodnutích z roku 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 a ECLI:NL:HR:2025:1436) Nejvyšší soud rozhodl, že pokojné okupace – ministerstva a banky – neodůvodňují hodiny zatčení a trestního stíhání, jelikož by stačilo vyhoštění. Pokud je celková reakce nepřiměřená, trestní ustanovení musí být ponecháno bez uplatnění. Výsledek: zproštění veškerého dalšího trestního stíhání.
Odrazující účinek: trestní právo nesmí odrazovat od demonstrací
Za testem proporcionality se skrývá hlubší princip: zákaz nepřípustného „odrazujícího účinku“. Trestní sankce nesmí strukturálně odrazovat od ochoty demonstrovat. Jde o více než individuální posouzení – jde o systémový test, zda trestní právo podkopává základní právo v jeho jádru.
Okresní soud v Haagu to konkrétně uplatnil v roce 2026 v případech týkajících se protestů na dálnici A12. Připoutání se k tunelové zdi formálně spadalo pod článek 184 trestního zákoníku, ale v případě pokojné akce bez poškození nebylo další stíhání nutné (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Naopak: blokování dálnice A12 vozidly, při němž byla bráněna v jízdě sanitky, bylo skutečně trestné – to překračuje úroveň obtěžování přijatelnou pro demonstraci (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Nouzové nařízení: starosta potřebuje víc než jen spěch
Pokud starosta vydá mimořádné nařízení (článek 175 zákona o obcích) namísto využití běžných pravomocí úřadu pro práci v obcích, platí přísnější požadavky. Amsterdam Odvolací soud to v roce 2024 ostře vyjádřil:
„Starosta musí nouzovému nařízení poskytnout důkladné odůvodnění a pokud možno mu musí předcházet pečlivá příprava.“
Amsterdam Odvolací soud 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Pokud naléhavé nařízení uvádí, že nástroje pro práci ve volném pohybu byly použity jako první, ale ze spisu to nevyplývá, nesplňuje požadavek subsidiarity. Důsledek podle trestního práva: zproštění obžaloby podle článku 184 trestního zákoníku. Další obhajoba: příkaz k ukončení činnosti na základě článku 7 zákona o práci ve volném pohybu lze stíhat pouze podle článku 11 zákona o práci ve volném pohybu, nikoli podle článku 184 trestního zákoníku. Nejasnosti ohledně právního základu v praxi opakovaně vedly ke zproštění obžaloby.
Organizátoři: nenesou odpovědnost za jednání ostatních
Často kladenou otázkou je, zda může být organizátor trestně odpovědný za chování účastníků. Odpověď zní: ne, ne pouze na základě jeho role jako organizátora. Nejvyšší soud v roce 2026 potvrdil (ECLI:NL:HR:2026:115), že spolupachatelství vyžaduje úzkou a úmyslnou spolupráci s dostatečným podílem na konkrétním trestném činu. Přítomnost, poskytování logistické podpory nebo veřejná obhajoba demonstrace nestačí. Trestní odpovědnost vzniká pouze v případě individuálního činu – například ignorování požadavku na práci ve volném pohybu – nebo pokud existuje prokazatelné řízení trestné činnosti jiných osob.
Závěrem: trestní právo jako poslední možnost, nikoli jako první řešení
Judikatura Nejvyššího soudu a nižších soudů v letech 2025–2026 poskytuje konzistentní obraz: právo na demonstraci je výchozím bodem, WOM běžným rámcem pro omezení a trestní právo závěrečným prvkem. Obtěžování a narušení provozu jsou cenou za demokracii, která bere základní právo vážně. Vandalismus, násilí a vážné ohrožení tuto ochranu prolamují – ale i tehdy každý krok v řetězci vymáhání práva vyžaduje své vlastní ústavní odůvodnění.
Často kladené otázky
Může mě policie jednoduše vykázat z demonstrace?
Ne jen tak. Vyhoštění je povoleno pouze na základě pravomocí starosty v oblasti dopravy nebo v případě skutečného narušení pořádku. Opatření musí být přiměřené a založené na zájmech uvedených v článku 2 zákona o práci v oblasti dopravy: zdraví, doprava nebo prevence narušení pořádku. Vyhoštění bez řádného důvodu je nezákonné.
Mohu být trestně stíhán, pokud neplním příkaz?
Pouze pokud má příkaz dostatečný zákonný základ, byl rozpoznatelný a byl namířen proti vám jako osobě. Trestní soud dále posuzuje, zda byla celková reakce – zatčení, trestní stíhání a potrestání dohromady – přiměřená. V případě pokojných akcí bez újmy může trestní stíhání selhat s ohledem na požadavek přiměřenosti podle EÚLP i přes prokázané nedodržení požadavku, a výsledkem je zproštění od veškerého dalšího trestního stíhání.
Je uzavírka silnice vždy trestná?
Ne z definice. Soud posuzuje, zda blokáda překračuje obvyklé rušení demonstrace a zda vznikla skutečná škoda nebo nebezpečí pro třetí strany. Dlouhodobá blokáda vozidly během dne, která bránila záchranným složkám, byla shledána trestnou. Dočasná blokáda sedícími demonstranty bez poškození vedla ve srovnatelných případech k zproštění trestního stíhání.
Může starosta zakázat demonstraci?
Ano, ale pouze z důvodů taxativně vyjmenovaných v článku 2 WOM a po oznámení. Zákaz je krajním opatřením. Soud důkladně přezkoumává odůvodnění, proporcionalitu a subsidiaritu. Obecný zákaz bez konkrétního skutkového základu je v praxi zrušen.
Jsem jako organizátor zodpovědný za to, co účastníci dělají?
Ne, ne na základě vaší role organizátora. Trestní odpovědnost vyžaduje, abyste se trestného činu dopustili sami nebo abyste prokazatelně řídili či napomáhali konkrétnímu trestnému jednání jiné osoby. Pouhé organizování, přítomnost nebo veřejná obhajoba demonstrace nestačí pro spolupachatelství nebo podněcování.
Co je to „odrazující efekt“ a proč je právně relevantní?
Odrazující účinek nastává, když trestní vymáhání nebo hrozba stíhání odrazuje lidi od uplatňování jejich základního práva. Soudy to zvažují při posuzování sankcí: trestní opatření, která jsou příliš tvrdá nebo příliš široce použitá, mohou být v rozporu s článkem 11 EÚLP, a to i v případě, že je trestný čin formálně prokázán. V nedávných případech klimatického aktivismu tato obhajoba opakovaně vedla k zproštění od veškerého dalšího stíhání nebo k výrazně zmírněným sankcím.
Mohu vznést námitku proti rozhodnutí starosty ohledně mé demonstrace?
Ano. Proti rozhodnutí o demonstraci lze podat u obce námitku a následně odvolat se ke správnímu soudu. Vzhledem k tomu, že demonstrace se obvykle konají před zahájením správního řízení, je v praxi nejúčinnějším opravným prostředkem žádost o předběžné opatření (pozastavení výkonu rozhodnutí). Oprávněný zájem na následném přezkoumání zákonnosti existuje i po demonstraci.
