Dodavatel se podle nizozemského práva stává zaměstnancem v okamžiku, kdy pracovní poměr, tak jak je fakticky probíhá den co den, splňuje čtyři prvky pracovní smlouvy uvedené v článku 7:610 nizozemského občanského zákoníku (BW): práce vykonávaná samotnou osobou, mzda vyplácená za ni, pravomoc zaměstnavatele nad tím, jak je tato práce vykonávána, a poměr, který trvá určitou dobu. Žádná doložka, pracovní název ani faktura to nemohou zrušit. Pokud jsou tyto prvky přítomny, pracovní smlouva existuje ze zákona, ať už si strany zvolí jakkoli své ujednání nazvat.
Toto jediné pravidlo je důvodem, proč nizozemské firmy prohrávají spory o reklasifikaci. Písemná dohoda je důkazem záměru stran, ale není rozhodnutím. Soudy a Belastingdienst (nizozemská daňová a celní správa) zkoumají, jak se strany skutečně chovaly, a společně zvažují všechny relevantní okolnosti. Tento článek popisuje, co je test, jak jej Hoge Raad (Nejvyšší soud) zdokonalil, jak nyní vypadá vymáhání, kolik stojí reklasifikace a co můžete realisticky udělat pro to, abyste si udrželi skutečně nezávislý vztah s dodavatelem.
Co zákon vlastně testuje
Nizozemské právo nemá zákonnou definici osoby samostatně výdělečně činné. Existuje definice pracovní smlouvy a vše ostatní na ni nespadá. Článek 7:610 BW popisuje pracovní smlouvu jako dohodu, podle níž se jedna strana, zaměstnanec, zavazuje vykonávat práci ve službách druhé strany, zaměstnavatele, po určitou dobu a za mzdu. Z tohoto znění vyplývají čtyři prvky a všechny čtyři musí být přítomny současně.
Prvním je práce (arbeid). Osoba musí pro druhou stranu skutečně vykonat něco hodnotného. Tento prvek je téměř nikdy nesporný.
Druhým je mzda (loon). Musí existovat povinnost zaplatit protiplnění za práci. Poplatek sjednaný za hodinu, za den nebo za projekt se kvalifikuje jako protiplnění stejně jako měsíční plat, takže pouhá skutečnost, že někdo fakturuje, nic neřeší. Důležitější je struktura platby: zda pokračuje i během nemoci a dovolené, zda je garantována bez ohledu na výsledek a zda daná osoba nese skutečné riziko, že jí nebude zaplaceno.
Třetím je určité časové období (gedurende zekere tijd). Toto je nenáročný požadavek. Vztah, který není zcela náhodný, jej obvykle splňuje.
Čtvrtým, a tím, který rozhoduje většinu případů, je služba (in dienst van), lépe známá jako vztah autority neboli gezagsverhouding. Otázkou je, zda je klient oprávněn dávat závazné pokyny o tom, jak, kdy a kde se práce provádí, a zda je pracovník povinen je dodržovat. Důležité je oprávnění, nikoli jak často je uplatňováno. Klient, který nikdy nemusí zasahovat, protože dodavatel je kompetentní, si stále zachovává autoritu, pokud smlouva a pracovní postupy dávají klientovi poslední slovo.
Jak se autorita liší od běžného řízení klienta
Každý klient dává pokyny. Klient, který si zadává zprávu, specifikuje téma, termín a formát, a to není autorita v právním smyslu. Hranice vede mezi pokyny ohledně výsledku a pokyny ohledně postupu . Říct malíři, kterou místnost má vymalovat a jakou barvou má výsledek popsat. Říct malíři, jaký štětec má použít, začít v devět a dvakrát denně hlásit pokrok, řídí proces a řízení procesu je to, co dělá zaměstnavatel.
Autorita má také organizační stránku, která v nizozemské judikatuře stále více nabývá na důležitosti. Pokud je práce součástí běžných, strukturálních obchodních operací klienta a osoba, která ji vykonává, je v organizaci začleněna na stejné úrovni jako zaměstnanci, toto začlenění ukazuje na autoritu, i když pracovníkovi nikdo nestojí přes rameno. Softwarový vývojář, který pracuje na klíčové platformě klienta tři roky, účastní se stejných stand-upů jako placený tým a objevuje se ve stejném rozpisu, je začleněn, bez ohledu na to, jak pečlivě je smlouva formulována.
Osobní výkon a právo vyslat náhradníka
Článek 7:659 BW stanoví, že zaměstnanec musí vykonávat práci osobně a může být nahrazen jinou osobou pouze se souhlasem zaměstnavatele. Zhotovitel v rámci smlouvy o dílo (overeenkomst van opdracht, článek 7:400 BW) má v zásadě právo nechat práci provést někým jiným, pokud se strany nedohodnou jinak. Skutečné a použitelné právo na zastupování je proto jedním z nejjasnějších ukazatelů nezávislosti.
Nizozemské soudy si všímají substitučních doložek, které existují pouze na papíře. Právo zaslat náhradu, které vyžaduje předchozí souhlas klienta, nebo které je v praxi nemožné, protože zakázka závisí na bezpečnostní prověrce, licenci nebo osobních znalostech dané osoby, nemá téměř žádnou váhu. Otázka, kterou si soud klade, zní, zda je náhrada skutečnou možností, kterou strany považovaly za skutečnou, nikoli zda byla doložka sepsána.
Jak Nejvyšší soud zvažuje celkový obraz
Neexistuje žádný kontrolní seznam, který by poskytl odpověď. Od svého rozsudku ve věci Deliveroo ze dne 24. března 2023 (ECLI:NL:HR:2023:443) Hoge Raad rozhodl, že to, zda lze dohodu považovat za pracovní smlouvu, závisí na všech okolnostech případu posuzovaných společně. Soud stanovil devět hledisek, která jsou pro toto posouzení relevantní, a nizozemská právní praxe s nimi od té doby pracuje.
Těmito hledisky jsou povaha a délka trvání práce; způsob, jakým je práce a pracovní doba určena; zda jsou práce a pracovník začleněni do organizace klienta a jeho běžných obchodních operací; zda existuje povinnost vykonávat práci osobně; jak vznikla dohoda; jak je stanovena a vyplácena odměna; výše této odměny; zda pracovník podstupuje obchodní riziko; a zda se pracovník v ekonomických vztazích chová jako podnikatel, například získáváním nových klientů, budováním reputace, sjednáním profesního pojištění a zda je pro daňové účely považován za podnik.
Seznam je záměrně otevřený. Relevantní mohou být i další okolnosti a váha každého hlediska závisí na faktech. Co Hoge Raad odmítl, je myšlenka, že jediný prvek, jako je substituční klauzule nebo vysoká hodinová sazba, může sám o sobě rozhodnout o případu.
Rozhodnutí v případu Uber a váha podnikání
Dne 21. února 2025 odpověděl Hoge Raad na předběžné otázky v řízení ve věci Uber (ECLI:NL:HR:2025:319). Dva body z tohoto rozsudku jsou důležité pro každý podnik, který si najímá dodavatele.
Zaprvé, mezi okolnostmi, které je třeba zvážit, neexistuje žádné pořadí. Žádné hledisko nemá z právního hlediska přednost před ostatními; soud je všechny zvažuje a vysvětluje výsledek. Zadruhé, externí podnikání pracovníka, tedy to, jak se daná osoba chová jako podnik na širším trhu, je v tomto posouzení úplnou a relevantní okolností, ale není ani rozhodující. Někdo může být registrovaným podnikem s číslem obchodní komory, několika klienty a vlastním pojištěním odpovědnosti a přesto být zaměstnancem jednoho konkrétního klienta, pokud vztah s tímto klientem nese znaky zaměstnání.
Praktickým důsledkem je, že riziko reklasifikace nelze eliminovat jednou chytrou klauzulí. Řídí se tím, že se zajistí, aby značný počet úhlů pohledu skutečně směřoval k nezávislosti a aby smlouva a realita říkaly totéž.
Zákonné domněnky, které přesouvají důkazní břemeno
Dvě ustanovení občanského zákoníku usnadňují život pracovníkovi, který se o sobě tvrdí, že je zaměstnancem. Podle článku 7:610a občanského zákoníku se má za to, že kdokoli vykonává práci pro jinou osobu za odměnu, týdně nebo alespoň dvacet hodin měsíčně, tak činí na základě pracovní smlouvy, jakmile tento režim trvá tři po sobě jdoucí měsíce. Domněnka je vyvratitelná, ale důkazní břemeno o neexistenci pracovní smlouvy nese klient.
Článek 7:610b BW doplňuje presumpci ohledně rozsahu práce: pokud je dohodnutá pracovní doba nejasná nebo skutečná pracovní doba ji strukturálně překračuje, předpokládá se, že dohodnutý objem se rovná průměru za předchozí tři měsíce. V případě sporu o reklasifikaci se tím určuje, kolik mzdových nedoplatků klient dluží.
Tyto předpoklady nerozhodují o tom, zda je daný vztah pracovněprávním. Rozhodují o tom, kdo musí co dokazovat, a v soudním sporu je to často rozdíl mezi výhrou a prohrou. Klient, který čelí dlouhodobé, týdenní zakázce, by měl od začátku předpokládat, že bude muset ujednání odůvodnit, nikoli že ho bude muset zhotovitel napadat.
Signály, které poukazují na skryté zaměstnávání
V praxi se spory rozhodují na základě běžných provozních detailů spíše než na základě právních argumentů. Následující vzorce opakovaně převažují nad zaměstnaneckými příležitostmi a stojí za to je prověřit v jakémkoli dlouhodobém dodavatelském vztahu.
Finanční závislost a absence rizika
Nezávislost stojí peníze. Dodavatel, který nenese žádné obchodní riziko, se nizozemskému soudu jeví jako zaměstnanec. Varovné signály jsou rozeznatelné: platba pokračuje i během dovolené nebo nemoci; poplatek je garantován bez ohledu na to, zda je dodávka přijata; klient proplácí vybavení, software, školení a pojištění, které by si podnik normálně hradil sám; neexistuje žádná povinnost opravit vadnou práci na vlastní náklady; a dodavatel nenese žádné pojištění profesní odpovědnosti.
Dlouhodobá práce pro jednoho klienta není nezákonná a sama o sobě nezakládá pracovní smlouvu. Je to však jedna z okolností, které soud zvažuje, protože osoba, jejíž celý příjem závisí na jednom vztahu, má jen malou praktickou svobodu odmítnout pokyny. Na rozdíl od široce rozšířeného tvrzení neexistuje v Nizozemsku žádné zákonné pravidlo, které by stanovilo, že pevné procento obratu od jednoho klienta automaticky dělá z někoho zaměstnance. Koncentraci považujte za rizikový faktor, který je třeba vyvážit s ostatními úhly pohledu, nikoli za prahovou hodnotu.
Integrace do organizace
Druhá skupina se týká zařazení dané osoby do firmy. Firemní notebook, firemní e-mailová adresa, stálý pracovní stůl, místo v organizačním schématu, účast na týmových schůzkách, které nemají nic společného s úkolem, účast na hodnocení výkonu, podléhání interním personálním předpisům a prezentování zákazníkům jako součást týmu – to vše ukazuje na stejný cíl. Stejně tak řízení vlastních zaměstnanců klienta, které je obtížné slučit s pozicí externího dodavatele.
Kontrola nad časem a metodou
Třetí skupinou je plánování. Požadavek na pevnou pracovní dobu, dodržování firemního kalendáře svátků, žádost o povolení k volnu, zaznamenávání hodin ve stejném systému a podle stejných pravidel jako zaměstnanci nebo dohled nad každodenními úkoly, spíše než hodnocení podle výsledků, to vše naznačuje, že klient řídí proces. Pokud úkol skutečně vyžaduje přítomnost v stanovených časech, například ve zdravotnictví nebo na stavbě, samo o sobě to nevytváří pracovní místa, ale odstraňuje to jeden z argumentů pro nezávislost a zvyšuje důležitost zbývajících hledisek.
Jak nyní vypadá vymáhání daňových povinností
Postoj k vymáhání práva se zásadně změnil a mnoho podniků stále pracuje se zastaralými předpoklady. Od doby, kdy v roce 2016 vstoupil v platnost zákon Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (Wet DBA), který zrušil staré prohlášení VAR, Belastingdienst z velké části pozastavil vymáhání klasifikace pracovních poměrů. Toto moratorium na vymáhání práva skončilo 1. ledna 2025. Daňová správa nyní znovu vyměřuje pracovní poměry a může ukládat dodatečné daňové výměry ze mzdy tam, kde najde zaměstnání.
Přechodný režim zmírnil první fázi. V průběhu roku 2025 daňová správa prováděla kontroly, ale neukládala sankce za kvalifikaci pracovního poměru, místo toho používala vzdělávací přístup a nápravné povinnosti. Od 1. ledna 2026 toto měkké přistání pokračovalo pouze částečně: sankce za úmysl nebo hrubou nedbalost (vergrijpboetes) lze uložit znovu, zatímco sankce, které nevyžadují úmysl (verzuimboetes), jsou oznámeny od 1. ledna 2027. Kontroly stále obvykle začínají návštěvou společnosti spíše než úplnou kontrolou účetnictví.
S retroaktivní účinností je běžná promlčecí lhůta pro dodatečné vyměření daně ze mzdy pět let. Daňová správa uvedla, že v současné fázi se v zásadě nevztahuje na dobu delší než 1. ledna 2025, s výjimkou zlého jednání a případů, kdy podnik již obdržel konkrétní pokyn a neřídil se jím. Úleva od pokut a retroaktivity je spíše politická než zákonná, takže ji lze zpřísnit. Vzhledem k tomu, že tato ujednání jsou pravidelně revidována, vždy si předtím, než se na ni spolehnete, ověřte aktuální stav na webových stránkách Belastingdienst.
Vymáhání se neomezuje pouze na daně. Zaměstnanec může zahájit občanskoprávní řízení a požádat soud o prohlášení, že pracovní smlouva existuje, se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Penzijní fond s povinným sektorovým systémem může požadovat příspěvky. A UWV posoudí situaci nezávisle, když zaměstnanec žádá o dávky.
Kolik překlasifikace skutečně stojí
Jakmile je vztah překlasifikován, důsledky se projevují obráceně a směřují několika směry najednou. Klient se stává povinen zaplatit daň ze mzdy a příspěvky na sociální zabezpečení, které měly být sraženy za dané období, plus úroky. Protože tyto částky nebyly pracovníkovi nikdy sraženy, vypočítává se daň obvykle na základě hrubé částky, což činí účet podstatně vyšším než daň z odměny, která byla skutečně zaplacena.
Důsledky v oblasti pracovněprávních vztahů nastávají současně. Zaměstnanec má zpětně nárok na dovolenou, která podle zákona o minimální mzdě a minimální dovolené činí nejméně osm procent hrubého ročního platu. Zákonný nárok na dovolenou podle článku 7:634 BW činí nejméně čtyřnásobek týdenní pracovní doby za rok a nevyčerpané dny musí být proplaceny. Podle článku 7:629 BW musí zaměstnavatel i nadále vyplácet alespoň sedmdesát procent mzdy během nemoci po dobu až 104 týdnů, takže jakékoli období nemoci během pracovního poměru se stává nárokem. V případě povinného sektorového penzijního fondu lze příspěvky uplatnit i zpětně.
Pak je tu ukončení pracovního poměru. Pokud se jednalo o pracovní poměr, k jeho ukončení byl vyžadován buď písemný souhlas pracovníka, povolení UWV, nebo rozpuštění okresním soudem z jednoho ze zákonných důvodů uvedených v článku 7:669 BW. Klient, který jednoduše přestal vydávat úkoly, zjistí, že pracovní smlouva nikdy platně neskončila, že mzda nadále narůstala a že pracovník může požadovat zákonnou přechodnou odměnu a v případech závažného zavinění i spravedlivé odškodnění.
A konečně, reklasifikace jen zřídka zůstane uzavřena. Pokud podnik najme skupinu dodavatelů za věcně shodných podmínek, je zjištění proti jednomu z nich šablonou pro ostatní a daňová správa i odborová organizace na základě toho mohou jednat. To je právě toto odhalení, které promění administrativní problém v problém rozvahy.
Vzorové smlouvy a jejich stále důležitá hodnota
Standardní odpovědí na riziko klasifikace byla po léta vzorová smlouva (modelovereenkomst) schválená Belastingdienst. Tato cesta se zúžila. Daňová správa přestala posuzovat a schvalovat nové vzorové smlouvy k 6. září 2024. Vzorové smlouvy platné k tomuto datu lze nadále používat do 31. prosince 2029, poté tento nástroj zcela zaniká.
I v případech, kdy je schválená vzorová smlouva stále v platnosti, je její ochrana podmíněná přesně tak, jak naznačuje judikatura Hoge Raad. Jistotu poskytuje pouze tehdy, pokud klient a zhotovitel skutečně pracují způsobem popsaným ve smlouvě. Pokud se praxe odchyluje, daňová správa posoudí skutečný vztah a dokument nepomůže. Samotná daňová správa uvedla tento nesoulad a falešný pocit bezpečí, který vytvořil, jako důvod pro stažení režimu.
Rozumným závěrem není, že písemné dohody se staly bezvýznamnými, ale že jejich sepisování musí být doprovázeno provozní disciplínou. Dobře vypracovaná smlouva o poskytování služeb zůstává první linií obrany, za předpokladu, že je podnik skutečně ochoten pracovat tak, jak je ve smlouvě uvedeno.
Klauzule, které mají skutečnou váhu
Čtyři ustanovení vykonávají více práce než kterákoli jiná a každé z nich odpovídá hledisku, které soud zváží. Substituční klauzule by měla umožnit zhotoviteli nechat si práci provést vhodně kvalifikovanou osobou bez předchozího souhlasu, pouze s výhradou přiměřených požadavků na důvěrnost a kompetenci. Klauzule o rozsahu působnosti by měla definovat výstup a výsledek a neměla by předepisovat metody, nástroje, hodiny ani místo nad rámec toho, co objektivně vyžaduje povaha práce. Klauzule o vzájemné volbě by měla potvrdit, že klient není povinen nabízet další úkoly a zhotovitel není povinen je přijmout a že zhotovitel je povinen pracovat pro jiné. Klauzule o riziku by měla umístit odpovědnost, pojištění profesní odpovědnosti, opravu vadné práce a náklady na vlastní vybavení zhotovitele tam, kde by je nesl podnik.
Žádná klauzule nemůže být v rozporu s fakty. Smlouva, která poskytuje svobodu, kterou klient nemá v úmyslu poskytnout, je horší než žádná smlouva, protože ukazuje, že strany věděly, co nezávislost vyžaduje, a rozhodly se ji nenaplnit.
Udržování konzistence v praxi
Kromě smlouvy inspektor zkoumá i provozní návyky: samostatný nástupní proces, který neprochází procesem oddělení lidských zdrojů, faktury, které odrážejí výsledky, a nikoli pevnou měsíční částku bez ohledu na výkon, absence e-mailové adresy společnosti ani jejího umístění v organizačním schématu, absence účasti na hodnocení zaměstnanců nebo interních systémech odměňování, absence povinnosti žádat o dovolenou a zdokumentovaný záznam o tom, že dodavatel pracuje pro jiné klienty. Kontrola dlouhodobých zakázek v pevných intervalech a ochota převést ty, které již neobstojí, na pracovní smlouvy, je mnohem levnější než jejich obhajoba. Náš průvodce nizozemským pracovním právem stanoví širší rámec, v němž tyto povinnosti spočívají.
Návrh zákona VBAR a co se změní, pokud projde
Právní předpis, jehož cílem je vyjasnit posuzování pracovních vztahů, je předmětem diskuse, ale dosud nenabyl účinnosti a na nic v něm se zatím nelze spolehnout. Návrh zákona o vyjasnění posuzování pracovních vztahů a právní domněnky, známý pod nizozemskou zkratkou VBAR, byl předložen Tweede Kamer (Sněmovně reprezentantů) dne 7. července 2025 a stále je v parlamentu.
V současné podobě by návrh zákona zahrnul do samotného článku 7:610 BW názory, které by rozlišovaly mezi náznaky pracovního směřování a organizačního zakotvení na jedné straně a náznaky vlastního podnikání pracovníka na straně druhé. Zavedl by také vyvratitelnou domněnku zaměstnání pro pracovníky placené pod prahovou hodinovou sazbou, přičemž klient by nesl důkazní břemeno, že se nejedná o zaměstnání. Prahová částka a její indexace jsou součástí parlamentní debaty, takže žádné číslo by nemělo být považováno za ustálené.
Zda bude návrh zákona přijat v jeho současné podobě, je nejisté a byly předloženy alternativní návrhy na samostatný zákon upravující samostatnou výdělečnou činnost. Vstup v platnost nizozemských právních předpisů je stanoven královským dekretem po jejich přijetí oběma komorami a nelze předem předpokládat žádné datum. Do té doby je rozhodným právem článek 7:610 BW, jak je vyložen v rozsudcích Deliveroo a Uber, spolu s domněnkami v článcích 7:610a a 7:610b BW. Podniky, které nyní sladí svá ujednání s touto judikaturou, nebudou mít v případě schválení návrhu zákona mnoho práce.
Praktická kontrola stavu stávajících zakázek
Klasifikace není jednorázové rozhodnutí učiněné při podpisu smlouvy. Vztahy se mění: z tříměsíčního projektu se stane tříletá role, ze specialisty se stane vedoucí týmu, dodavatel získá firemní notebook. Níže uvedená tabulka uvádí pět otázek, které by si měl každý dlouhodobě spolupracující dodavatel položit alespoň jednou ročně.
| Oblast hodnocení | Otázka k položení | Body k nezávislosti | Body pro zaměstnání |
|---|---|---|---|
| Směr a metoda | Kdo rozhoduje o tom, jak, kdy a kde se práce vykonává? | Zhotovitel si stanoví vlastní pracovní dobu a metody a pracuje z místa dle vlastního výběru, a to pouze v souladu s objektivně vyžadovanými požadavky zadání. | Klient si stanoví pracovní dobu, dává podrobné pokyny a vyžaduje docházku do kanceláře na stejném základě jako zaměstnanci. |
| Obchodní riziko | Kdo nese riziko, když se práce pokazí nebo selže? | Zhotovitel fakturuje výsledky, financuje si vlastní vybavení a pojištění a musí na vlastní náklady odstranit vadnou práci. | Bez ohledu na výkon je vyplácena fixní částka, výdaje jsou propláceny a výplata pokračuje i během dovolené nebo nemoci. |
| Organizační začlenění | Je práce součástí běžných, strukturálních obchodních operací klienta? | Zadání je samostatný, časově omezený projekt mimo rutinní primární proces, dodaný externím dodavatelem. | Dodavatel vykonává stejnou klíčovou práci jako zaměstnanci, je uveden v organizačním schématu a řídí tým nebo je v rámci něj řízen. |
| Osobní výkon | Mohl by tu práci opravdu udělat někdo jiný? | Záměna je povolena bez předchozího souhlasu a vzhledem k povaze úkolu je realistická. | Práci musí provést jmenovaná osoba, jinak je nutné schválení náhrady, která k ní nikdy nedošlo. |
| Externí podnikání | Podniká dodavatel na trhu jako firma? | Existuje několik klientů, aktivní akvizice, vlastní značka, pojištění profesní odpovědnosti a daňové zacházení jako s podnikem. | Klient je fakticky jediným zdrojem příjmů, nedochází k žádné akvizici a exkluzivita je vnucena fakticky nebo smluvně. |
Odpovědi seskupené v pravém sloupci neznamenají automaticky existenci pracovní smlouvy, protože posouzení je stále otázkou zvažování. Znamená to, že by bylo obtížné ujednání obhájit, a to je ten správný okamžik k jeho restrukturalizaci nebo konverzi.
Co dělat, když zaklepe daňová správa
Inspekce obvykle začíná návštěvou firmy a žádostí o dokumentaci: smlouvy, faktury, záznamy o hodinách, interní komunikaci a způsob, jakým je zakázka popsána ve vlastních systémech klienta. Nejškodlivějším materiálem je zřídkakdy smlouva. Jde o e-mail, ve kterém manažer stanoví něčí hodiny, hodnotící formulář nebo intranetovou stránku, kde je dodavatel uveden jako člen týmu.
Před touto fází se vyplatí udělat tři věci. Zmapujte populaci: uveďte všechny dodavatele, jak dlouho jsou zaměstnáni, jaká část jejich příjmů pochází z vašeho podnikání, pokud ji znáte, a zda vykonávají klíčovou nebo okrajovou práci. Nejprve opravte zjevné případy, protože jeden dlouhodobě působící, plně integrovaný dodavatel vykonávající stejnou práci jako vaši zaměstnanci je spis, který bude otevřen jako první. A pokud by měl být vztah převeden, převeďte jej záměrně, s radou, jak strukturovat přechod, spíše než aby byl náhle ukončen, což vede k tvrzení, že pracovní smlouva existovala po celou dobu a byla ukončena bez platného důvodu.
Pokud již bylo posouzení vydáno, uplatní se běžná správní cesta: námitka k inspektorovi do šesti týdnů od data posouzení a následné odvolání k soudu. Tyto lhůty jsou přísné a argumenty, které uspěly, jsou věcné a týkají se skutečného fungování vztahu, podložené soudobými důkazy.
Často kladené otázky
Klasifikační otázky se zřídka objevují abstraktně. Níže uvedené odpovědi se zabývají situacemi, které klienti upozorňují nejčastěji, a každá z nich se opírá o stejný princip: rozhodují fakta o vztahu, nikoli nálepka, která je k němu přiřazena.
Zaručuje použití vzorové smlouvy, že budu dodržovat předpisy?
Ne, samo o sobě ne. I když je použití vzorové smlouvy ( modelovereenkomst ) od nizozemské daňové a celní správy chytrý krok, zdaleka to není zázračný štít. Vytváří silnou domněnku, že máte smluvní vztah, ale tato domněnka je křehká.
Všechno se točí kolem „podstaty nad formou“. Vzorová smlouva je jen tak dobrá, jako je dobrá realita, kterou popisuje. Pokud vaše každodenní operace dokonale odrážejí podmínky smlouvy, stojíte na pevné zemi. Ale v okamžiku, kdy se praxe odchýlí od papíru, smlouva ztrácí svou sílu.
Představte si, že dohoda říká, že pracovník má naprostou svobodu. Ve skutečnosti mu ale stanovujete rozvrh, trváte na tom, aby používal váš notebook, a kontrolujete jeho metody. V takovém případě úřady smlouvu jednoduše odloží a podívají se, co se ve skutečnosti děje. Představte si dohodu jako plán pro zavedení systému v souladu s předpisy. Dodržujte ho do puntíku a pravděpodobně budete v bezpečí. Odchýlíte-li se od dohody, celá struktura se zhroutí.
Jaký je rozdíl mezi ZZP-erem a freelancerem?
Prakticky a právně mezi tím není žádný rozdíl. Jsou to jen dvě různá slova pro tutéž věc: osoba samostatně výdělečně činná pracující bez jakéhokoli personálu.
„ZZP'er“ ( Zelfstandige Zonder Personeel ) je oficiální nizozemský termín používaný pro právní a daňové účely. Takto se osoba samostatně výdělečně činná registruje u Obchodní komory (KvK). „Freelancer“ je jednoduše běžnější mezinárodní termín pro stejný druh nezávislého odborníka.
Když zákon posuzuje pracovní poměr, na těchto titulech mu vůbec nezáleží. Ať už je někdo zaměstnanec ZZP, freelancer, konzultant nebo nezávislý dodavatel, analýza je vždy založena na stejných třech pilířích: autorita , povinnost osobní práce a mzda . Označení je irelevantní; realita je vším.
Platí tato pravidla, i když moje společnost nesídlí v Nizozemsku?
Ano, téměř jistě. Pokud osoba, se kterou pracujete, žije v Nizozemsku a vykonává zde většinu své práce, budou se na ni vztahovat nizozemské pracovní a sociální zákony. Klíčovým faktorem je místo, kde je práce fyzicky vykonávána.
To, že máte sídlo v jiné zemi, vám nedává volnou ruku. Nizozemské úřady mohou – a budou – posuzovat vztah podle tří základních kritérií. Pokud zjistí, že se jedná o skryté zaměstnání, bude vaše zahraniční společnost potrestána závažnými závazky.
Velmi častým výsledkem je, že zahraniční společnost je nucena registrovat se jako zaměstnavatel v Nizozemsku. To okamžitě spouští povinnost srážet nizozemské daně ze mzdy, platit příspěvky na sociální zabezpečení a dodržovat všechny místní zákony o zaměstnanosti, stejně jako jakýkoli nizozemský podnik.
Přeshraniční daňové smlouvy mohou situaci ještě více složitější. Pokud jste zahraniční společnost, která si najímá nizozemské dodavatele, není získání specializovaného právního poradenství jen dobrý nápad – je nezbytné, abyste se v budoucnu vyhnuli nákladným překvapením.
Mám v blízké budoucnosti očekávat nové zákony o dodavatelích?
Ano, samozřejmě. Pravidla pro nezávislé dodavatele jsou v Nizozemsku žhavým tématem a vláda aktivně pracuje na nové legislativě, která by měla vnést větší jasno a omezit falešné dohody.
Očekává se, že nadcházející změny se zaměří na prvek „autority“, který byl vždy nejzamořenější částí hodnocení. Cílem je zavést objektivnější, černobílé testy, které by každému usnadnily rozlišování mezi skutečnými podnikateli a zaměstnanci.
I když se stále dolaďují finální detaily, směr je jasný: očekávejte větší kontrolu a méně šedé zóny. Chytrým krokem není čekat na schválení nových zákonů. Jde o to, abyste si nyní přezkoumali své stávající smlouvy se dodavateli . Tím, že se ujistíte, že dodržujete dnešní přísnější interpretace, budete dobře připraveni na cokoli, co přijde dál, a minimalizujete svá rizika.
Jak Law & More může pomoci
Law & More Radí nizozemským i mezinárodním firmám v oblasti klasifikace pracovních vztahů a zastupuje je, když Belastingdienst nebo pracovník napadnou dohodu. Prověřujeme portfolia dodavatelů na základě aktuální judikatury, navrhujeme a revidujeme smlouvy o poskytování služeb, strukturujeme přeměny na pracovní poměry, pokud je to správné řešení, a jednáme v námitkách, odvoláních a občanskoprávních řízeních. Pokud si nejste jisti, zda by zakázka obstála při kontrole, naše právníci v oblasti pracovního práva v Nizozemsku Rádi se na to s vámi podíváme dříve, než se z toho stane spor. Kontaktujte nás, prosím, a proberte svou situaci.
