Kde se v nizozemských smlouvách setkává autonomie stran s kogentním právem

Autonomie stran je svoboda smluvních stran podle nizozemského práva samy se rozhodnout, zda uzavřou smlouvu, s kým a za jakých podmínek; kogentní právo (dwingend recht) je soubor zákonných pravidel, která nemohou být zrušena dohodou. Tyto dvě věci se setkávají v každé nizozemské smlouvě: dohoda je rozhodující, s výjimkou případů, kdy kogentní ustanovení stanoví jinak, v takovém případě je sporné ustanovení neplatné nebo zrušitelné a místo toho se použije zákonné pravidlo. Přesná znalost toho, kde tato hranice probíhá, je to, co odlišuje vymahatelnou smlouvu od smlouvy drahé.

Co vlastně zahrnuje autonomie stran v nizozemském právu

Nizozemské smluvní právo vychází z předpokladu, že strany jsou nejlepšími znalci svých vlastních zájmů. Kniha 6 nizozemského občanského zákoníku (Burgerlijk Wetboek, BW) obsahuje velké množství pravidel o nabídce a přijetí, plnění, prodlení a náhradě škody, ale velká většina z nich je regulačního práva (regelend recht): platí pouze tehdy, pokud se strany nedohodly na něčem jiném. Proto se nizozemská obchodní smlouva může odchýlit od zákonných pravidel o výpovědních lhůtách, o okamžiku přechodu rizika, o úrocích, o omezení odpovědnosti a o důsledcích opožděného plnění, a proto tak běžně činí i sofistikované strany.

Smluvní svoboda v Nizozemsku má tři samostatné složky a je vhodné je oddělovat. Existuje svoboda uzavírat smlouvy vůbec, což znamená, že v zásadě nikdo nemůže být nucen k dohodě a že jednání lze přerušit s výhradou povinnosti dobré víry v předsmluvní fázi. Existuje svoboda volby protistrany, která je omezena zejména právními předpisy o rovném zacházení a právem hospodářské soutěže. A existuje svoboda obsahu, svoboda určit, co smlouva říká, což je svoboda, kterou kogentní právo nejčastěji omezuje.

Nizozemské právo také klade velmi málo požadavků na formu. Většina smluv je platná, ať už jsou podepsány na papíře, uzavřeny e-mailem nebo dohodnuty ústně, což je skutečnou praktickou výhodou podnikání v Nizozemsku. Výjimky jsou specifické a povinné: předmanželská smlouva (huwelijkse voorwaarden) vyžaduje notářský zápis, převod akcií v soukromé společnosti s ručením omezeným (BV) vyžaduje notářský zápis, konkurenční doložka musí být sjednána písemně a spotřebitelská záruka nebo ručení poskytnuté soukromou osobou podléhá vlastním formálním náležitostem. Pokud zákon předepisuje formu, její ignorování není technickou záležitostí: úkon je obvykle neplatný.

Pod tím vším se skrývá pravidlo, které lze snadno přehlédnout. Článek 6:248 BW stanoví, že smlouva má nejen účinky, na kterých se strany dohodly, ale také účinky, které vyplývají z dobré víry a přiměřenosti (redelijkheid en billijkheid), a že smluvní pravidlo se nepoužije, pokud by za daných okolností jeho použití bylo podle těchto norem nepřijatelné. To není kogentní právo v užším slova smyslu, ale má stejný praktický účinek: soud může odmítnout vykonat ustanovení, které si strany svobodně sjednaly. Širší pojetí systému jako celku naleznete v našem průvodci smluvním právem v Nizozemsku.

Co činí pravidlo závazným a co se stane, když ho porušíte

Ustanovení je kogentní, pokud zákon stranám neumožňuje se od něj odchýlit. Nizozemské zákonodárství jen zřídka označuje svá ustanovení jako taková tolika slovy; charakter pravidla se určuje ze samotného zákona, z kapitoly, ve které se nachází, a z jeho ochranného účelu. Kniha 2 BW je nejjasnějším případem. Článek 2:25 BW stanoví, že od jeho ustanovení se lze odchýlit pouze potud, pokud to samotný zákon umožňuje, což obrací výchozí stav: v právu obchodních společností jsou pravidla kogentní, pokud jim zákonodárce neotevřel dveře. V pracovním právu a právu ochrany spotřebitele jsou kogentní pravidla seskupena a identifikována podle předmětu a v nájemním právu jsou celé části prohlášeny za závazné ve prospěch nájemce.

Nizozemské právo také uznává přechodnou kategorii, která nemá v systémech obecného práva žádný reálný ekvivalent: tříčtvrteční imperativní právo (driekwartdwingend recht). Zde se strany individuální smlouvy nemohou odchýlit, ale kolektivní pracovní smlouva (CAO) ano. Tímto způsobem funguje několik důležitých pravidel zaměstnanosti, včetně částí režimu po sobě jdoucích smluv na dobu určitou. Praktickým důsledkem je, že stejná klauzule může být v jedné společnosti neplatná a v jiné dokonale platná, jednoduše proto, že se na ni vztahuje odvětvová CAO. Kontrola, zda se vztah řídí CAO, proto není dodatečnou myšlenkou, ale prvním krokem.

Neplatné, zrušitelné a proč je na rozdílu důležitý

Sankce je stanovena v článku 3:40 BW. Právní úkon, jehož obsah nebo účel je v rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem, je neplatný (nietig): nikdy neměl právní účinky, kdokoli se na to může odvolávat a nevztahuje se na něj žádná časová lhůta. Právní úkon, který je v rozporu s kogentním zákonným ustanovením, je rovněž neplatný, pokud toto ustanovení není určeno pouze k ochraně jedné ze stran, v takovém případě je úkon odporovatelný (vernietigbaar). Zporitelnost znamená, že se chráněná strana může dovolávat vady u soudu nebo mimosoudním prohlášením, a dokud tak neučiní, doložka platí. Toto je mechanismus, na kterém je většina ochrany spotřebitele: obchodník se nemůže dovolávat nepřiměřené doložky, jakmile ji spotřebitel prohlásí za neplatnou, ale spotřebitel ji může nechat být.

Druhé ustanovení zachraňuje smlouvy více než jakákoli technika formulace. Článek 3:41 BW stanoví, že pokud se důvod neplatnosti týká pouze části právního úkonu, zbývající část zůstává v platnosti, pokud není vzhledem k obsahu a účelu úkonu neoddělitelně spojena s neplatnou částí. Nizozemské právo proto uplatňuje oddělitelnost ze zákona. Klauzule o oddělitelnosti zůstává užitečná, protože zaznamenává, co strany považují za oddělitelné, a signalizuje soudu svůj úmysl, ale je spíše důkazem úmyslu než zdrojem pravidla a nemůže zachránit klauzuli, která se týká jádra dohody.

Existuje také střední cesta, která je často atraktivnější než neplatnost. Podle článku 3:42 BW, pokud lze předpokládat, že by si strany zvolily platné ujednání, kdyby o vadě věděly, neplatná klauzule se přemění (conversie) na platnou s odpovídajícím účinkem. Například omezení odpovědnosti, které sahá příliš daleko, může být omezeno na maximum povolené zákonem, spíše než zcela vyškrtnuto, a právě proto se vyplatí podmíněná formulace.

Srovnání autonomie stran a kogentního práva

Tyto dvě síly je nejsnadněji udržet si v paměti vedle sebe. Níže uvedená tabulka ukazuje, jak se liší ve zdroji, účinku a dosahu, a vysvětluje, proč má přezkum smlouvy v Nizozemsku vždy dvě otázky místo jedné: na čem jsme se dohodli a na čem jsme se mohli dohodnout.

Obchodní smlouvy: všeobecné obchodní podmínky

Všeobecné obchodní podmínky jsou oblastí nizozemské obchodní praxe, kde kogentní právo uplatňuje nejvíce, protože pravidla v článcích 6:231 až 6:247 BW upravují nejen to, co podmínky obsahují, ale i to, zda se vůbec staly součástí smlouvy. Dvě povinnosti existují paralelně. Uživatel podmínek musí dát protistraně přiměřenou příležitost se s nimi seznámit před uzavřením smlouvy nebo v jejím okamžiku, obvykle jejich předáním nebo zasláním s nabídkou, a jednotlivé doložky nesmí být nepřiměřeně zatěžující. Pokud doložka nesplní první test, může být zrušena bez jakékoli diskuse o jejím obsahu.

U smluv se spotřebiteli občanský zákoník přidává dva katalogy, které předem rozhodují o výsledku. Článek 6:236 BW obsahuje černou listinu (zwarte lijst): doložky, které jsou vždy považovány za nepřiměřeně zatěžující a lze je vždy zrušit, například podmínka, která vylučuje právo spotřebitele odstoupit od smlouvy, nebo podmínka, která dává obchodníkovi nepřiměřeně dlouhou lhůtu k plnění. Článek 6:237 BW obsahuje šedou listinu (grijze lijst): doložky, u nichž se předpokládá, že jsou nepřiměřeně zatěžující, která přesouvá důkazní břemeno na obchodníka a která zahrnuje známé formulační návyky, jako je jednostranné právo změnit cenu nebo plnění, nebo podmínku, která podstatně omezuje odpovědnost obchodníka.

Firmy se často domnívají, že tyto seznamy jsou pro ně irelevantní. Dvě upřesnění říkají opak. Zaprvé, článek 6:235 BW vylučuje velké strany z uplatňování testu přiměřenosti a používá kritéria založená na povinnosti zveřejňovat roční účetní závěrky a počtu zaměstnanců; významná společnost tak ztrácí obranu, kterou má malá společnost. Zadruhé, nizozemské soudy uplatňují reflexní efekt (reflexwerking): malý podnik jednající mimo svou běžnou oblast činnosti, v pozici věcně srovnatelné se spotřebitelem, může těžit ze standardů černých a šedých seznamů, i když se seznamy přímo neuplatňují. Praktickým ponaučením je, že jeden soubor podmínek pro spotřebitele, malé obchodníky a nadnárodní společnosti je falešnou ekonomikou. Náš článek o rizicích kopírování všeobecných obchodních podmínek popisuje, co se v praxi stává špatně, a náš průvodce sepisováním všeobecných obchodních podmínek vysvětluje, jak vytvořit soubor, který přežije přezkum.

Dalším opakujícím se bodem je spor forem. Pokud se obě strany odvolávají na své vlastní podmínky, článek 6:225 BW dává přednost sadě podmínek uvedené jako první, pokud druhá strana výslovně neodmítne první sadu podmínek. Výslovné odmítnutí musí být explicitní a konkrétní; standardní věta uvedená v odpovědi je obvykle považována za nedostatečnou. Toto je jeden z mála případů, kdy běžná objednávka skutečně rozhoduje o limitu odpovědnosti v hodnotě milionů.

Obchodní právo: méně svobody, než naznačuje dohoda akcionářů

V právu obchodních společností je toto omezení opačné. Protože článek 2:25 BW umožňuje odchylku od Knihy 2 pouze tam, kde to zákon stanoví, výchozím bodem pro nizozemskou BV nebo NV je, že zákonná pravidla jsou závazná a stanovy se od nich mohou odchýlit pouze tehdy, pokud zákonodárce tuto možnost výslovně stanovil. Flexibilizace práva BV z roku 2012 tyto možnosti značně rozšířila a umožnila akcie bez hlasovacích práv nebo bez nároku na zisk, individuální omezení převodu a práva na pokyny pro konkrétní orgán, ale každá z těchto možností existuje proto, že ji zákon umožňuje, nikoli proto, že se na ní akcionáři dohodli.

Akcionářská smlouva (aandeelhoudersovereenkomst) je smlouva a mezi akcionáři je závazná jako jakákoli jiná smlouva. Nemůže však změnit společnost. Povinnost hlasovat určitým způsobem v akcionářské smlouvě zavazuje akcionáře osobně, ale usnesení přijaté v rozporu s touto smlouvou není automaticky neplatné a třetí strana, která nabude akcie, aniž by se stala stranou smlouvy, jím není vázána. Pokud má ujednání mít účinky vůči nástupcům a vůči samotné společnosti, patří do stanov. Náš článek o akcionářské smlouvě se touto dělbou práce podrobně zabývá.

V praxi se opakují tři povinná omezení. Ředitelé mají vůči společnosti povinnost řádně plnit své úkoly podle článku 2:9 BW a tuto povinnost nelze předem vyloučit; zbavení odpovědnosti (decharge) může být uděleno až dodatečně příslušným orgánem a pouze na základě toho, co tento orgán skutečně zjistil z účetnictví a poskytnutých informací. Vztah mezi společností a všemi osobami zúčastněnými na její organizaci se řídí článkem 2:8 BW, který vyžaduje, aby se k sobě navzájem chovali v souladu se standardy přiměřenosti a spravedlnosti, a který je hlavním právním základem, na jehož základě může být většinový akcionář povolán k odpovědnosti za prosazení rozhodnutí. A pravidla pro ochranu kapitálu a ochranu věřitelů, včetně testu rozdělení, který musí představenstvo uplatnit před výplatou dividendy, akcionáři vůbec nemají k dispozici.

Ochrana menšin se řídí stejným vzorem. Právo na svolání valné hromady, právo na informace v rámci valné hromady, právo napadnout usnesení a právo požádat Podnikatelskou komoru (Ondernemingskamer) o nařízení prošetření politiky a záležitostí společnosti jsou zákonná práva. Smlouva akcionářů je nemůže zrušit, i když může upravovat, jak a kdy se strany pokusí vyřešit patovou situaci před jejím uplatněním. Jak to vypadá v reálném sporu, je uvedeno v našem článku o právech menšinových akcionářů.

Příklad hranici konkretizuje. Předpokládejme, že se dva zakladatelé investiční společnosti dohodnou, že po dobu pěti let nebudou za žádných okolností vydávány žádné nové akcie, aby ochránili své podíly před rozmělněním. O rok později je společnost blízko insolvenci a investor je ochoten ji financovat výměnou za nově vydané akcie. Tato klauzule zavazuje zakladatele jako akcionáře a zakladatel, který hlasuje pro emisi akcií, může v zásadě nést odpovědnost za porušení smlouvy. Neruší však povinnost představenstva jednat v zájmu společnosti a jejích akcionářů a soud, který je požádán o vymáhání klauzule prostřednictvím soudního zákazu, může tak odmítnout, pokud by vymáhání společnosti dotlačilo do bankrotu. Smluvní svoboda přetrvává; nápravným prostředkem jsou peníze mezi zakladateli, nikoli veto nad přežitím společnosti.

Pracovní smlouvy: podlaha, pod kterou se nemůžete dostat

Nizozemské pracovní právo je postaveno na kogentních a ze tří čtvrtin kogentních ustanoveních a pracovní smlouva, která je nedodržuje, je spíše opravována, než vymáhána. Zákonná minimální mzda a dovolená platí bez ohledu na to, co smlouva stanoví. Zákon o pracovní době (Arbeidstijdenwet) omezuje pracovní dobu a předepisuje doby odpočinku. Zákonný nárok na dovolenou v délce čtyřnásobku týdenní pracovní doby vzniká ze zákona a nelze jej během pracovního poměru odkoupit, ačkoli nashromážděné dny nad rámec zákonného minima lze odkoupit.

Nejjasnějším příkladem je propuštění. Zaměstnavatel si nemůže sám stanovit postup pro ukončení pracovního poměru. Kromě zkušební doby, zkráceného propuštění a vzájemné dohody vyžaduje ukončení pracovního poměru na dobu neurčitou buď povolení UWV v případě nadbytečnosti a dlouhodobé pracovní neschopnosti, nebo rozhodnutí okresního soudu (kantonrechter) z jednoho ze zákonných důvodů, z osobních důvodů, jako je nedostatečný výkon nebo narušený pracovní poměr. Postup se řídí důvodem propuštění a není otázkou volby. Platí zákonné výpovědní lhůty, zaměstnanec, který je propuštěn, má v zásadě nárok na přechodnou náhradu (transitievergoeding) vypočítanou podle zákonného vzorce a smluvní vzdání se tohoto nároku předem nemá žádný účinek. Maximální výši přechodné náhrady každoročně upravuje Ministerstvo sociálních věcí a práce a zveřejňuje ji ve Úředním věstníku, a proto jakákoli částka zapsaná do šablony rychle zastarává.

Alternativa, kterou končí většina nizozemských pracovních vztahů, dohoda o narovnání (vaststellingsovereenkomst), ukazuje, jak lze sladit autonomii stran a kogentní právo, spíše než je odporovat. Protože se strany dohodly na ukončení pracovního poměru vzájemnou dohodou, není nutné prokazovat zákonné důvody propuštění. Kogentní právo nicméně zůstává v pozadí: zaměstnanec má zákonnou lhůtu dva týdny na odvolání souhlasu, tři týdny, pokud právo na odvolání nebylo v dohodě uvedeno, a znění dohody určuje, zda je ohrožena dávka v nezaměstnanosti. Sepsání dohody za účelem ochrany pozice v oblasti dávek je legitimním využitím smluvní svobody; sepsání dohody za účelem obcházení lhůty pro odvolání nikoli.

Omezující doložky stojí na stejné úrovni. Konkurenceschopná doložka (concurrentiebeding) je platná pouze tehdy, je-li písemně dohodnuta se zletilým zaměstnancem, a v rámci smlouvy na dobu určitou pouze tehdy, pokud zaměstnavatel ve smlouvě samotné stanoví závažné obchodní zájmy, které ji činí nezbytnou. I platná doložka může být soudem zmírněna nebo zrušena, pokud je zaměstnanec nespravedlivě zaujat ve vztahu k zájmu, který se zaměstnavatel snaží chránit. Náš článek o konkurenčních doložkách podle nizozemského pracovního práva pojednává o tom, jak soudy tuto rovnováhu zvažují a jak dnes vypadá obhajitelná doložka.

Rodinné smlouvy: co si páry mohou a nemohou sjednat

V rodinném právu je autonomie stran skutečná, ale omezená a hranice jsou vymezeny kolem dětí a formy. Manželé a registrovaní partneři si mohou upravit své majetkové vztahy do značné míry dle libosti, ale pouze v předmanželské nebo posvatební smlouvě uzavřené před notářem občanského práva (notaris); neformální příloha mezi manželi o jejich majetkovém režimu nemá žádný účinek. Od 1. ledna 2018 je pro manželství uzavřená v den tohoto data nebo později zákonným výchozím nastavením omezené společné jmění, podle kterého předmanželský majetek, dary a dědictví zůstávají soukromé, takže páry, které chtějí starší plné společné jmění nebo úplnou rozluku, to musí uvést v notářském zápisu.

Výživné je oblastí, kde je kogentní právo nejsilnější. Článek 1:400 odstavec 2 BW stanoví, že dohody, v nichž se osoba vzdává výživného dlužného ze zákona, jsou neplatné. Pro děti je to absolutní: rodiče se nemohou zříci povinnosti přispívat na náklady na péči a výchovu svých dětí a doložka, která tak činí, nemá žádný účinek bez ohledu na to, jak pečlivě byla sjednána nebo co bylo poskytnuto na oplátku. Mezi manželi je situace složitější. Zákon umožňuje manželům dohodnout se na výživném v souvislosti s rozvodem, včetně dohody, že výživné nebude hrazeno, ale Nejvyšší soud rozhodl, že doložka v předmanželské smlouvě, která se vzdává budoucího výživného partnera, uzavřená dlouho předtím, než se uvažovalo o rozvodu, je neplatná.

Nesezdaní žijící v partnerském vztahu jsou opět v jiné situaci a to je pravidelně nepochopeno. Společné soužití, ať už po celá desetiletí a dokonce i s notářsky ověřenou dohodou o soužití (samenlevingscontract), nezakládá mezi partnery žádnou zákonnou vyživovací povinnost. Není tedy čeho se vzdát a klauzule vylučující výživné partnera ve smlouvě o soužití nic nepřidává. Dohoda o soužití může užitečně upravovat vlastnictví domu, rozdělení nákladů na domácnost, důchodové zabezpečení a to, co se stane se společně nabytým majetkem v případě rozchodu. Povinnost vůči dětem z daného vztahu naopak existuje nezávisle na rodinném statusu rodičů a není dotčena tím, co rodiče podepsali.

Přeshraniční smlouvy: volba práva a meze této volby

Pro smluvní závazkové vztahy v občanských a obchodních věcech je rozhodné právo v Evropské unii určeno nařízením Řím I a jeho výchozím bodem je autonomie stran: podle článku 3 se smlouva řídí právem zvoleným stranami, bez ohledu na to, zda toto právo má jakoukoli souvislost s transakcí. Nizozemský dodavatel a německý kupující se mohou dohodnout na švýcarském právu a nizozemský soud je použije. Volba může být výslovná nebo jasně prokázaná smluvními podmínkami a může být omezena na část smlouvy.

Řím I poté v malém počtu ustanovení přesně stanoví, kde volba končí. Článek 3 odstavec 3 stanoví, že pokud se všechny ostatní prvky relevantní pro danou situaci nacházejí v jedné zemi, nemůže volba cizího práva nahradit ustanovení této země, od kterých se nelze odchýlit dohodou. Článek 6 chrání spotřebitele: volba práva nesmí zbavit spotřebitele ochrany kogentních předpisů země, kde má spotřebitel obvyklé bydliště, kde obchodník zaměřuje svou činnost. Článek 8 činí totéž pro individuální pracovní smlouvy, posuzované podle práva země, ve které nebo ze které zaměstnanec obvykle vykonává práci.

Dvě další ustanovení fungují zcela nezávisle na volbě. Článek 9 zachovává imperativní ustanovení (bepalingen van bijzonder dwingend recht), pravidla, která stát považuje za klíčová pro ochranu svých veřejných zájmů, jako je jeho hospodářská nebo sociální organizace, která se uplatňují bez ohledu na rozhodné právo; sankční právní předpisy, právo hospodářské soutěže a některá pravidla o převodu podniků fungují tímto způsobem. Článek 21 umožňuje soudu odmítnout použití pravidla zvoleného práva, pokud by výsledek byl zjevně neslučitelný s veřejným pořádkem státu konání řízení. Veřejný pořádek je v tomto smyslu úzký a nizozemský soud jej nepoužije pouze proto, že by nizozemské právo vedlo k příznivějšímu výsledku.

Klasický případ ukazuje, jak se tato ustanovení kombinují. Společnost se sídlem mimo Nizozemsko najme obchodního zástupce, který žije a pracuje výhradně v Nizozemsku, a smlouva stanoví, že se použije právo domovské země společnosti. Po skončení pracovního poměru zaměstnavatel zjistí, že volba práva je platná pro velkou část smlouvy, ale nemůže odebrat ochranu, kterou by zaměstnanec měl podle nizozemského práva: požadavek předchozího souhlasu od UWV nebo okresního soudu, zákonná výpovědní lhůta a přechodné vyrovnání. Správnou otázkou při plánování ve fázi přípravy smlouvy není, které právo je nejpříznivější, ale která kogentní pravidla se použijí bez ohledu na to, co si strany zvolí, a zda obchodní ujednání stále funguje i po doplnění těchto pravidel.

Arbitráž a stejná hranice

Rozhodčí řízení je oblastí, kde je autonomie stran nejširší. Nizozemské právo rozhodčího řízení, stanovené v knize 4 občanského soudního řádu (Rv), umožňuje stranám zvolit si rozhodce, sídlo, jazyk, procesní pravidla a právo rozhodné pro věcnou podstatu sporu a nizozemské soudy tuto volbu podporují. Hranicí je výkon. Rozhodčí nález může být zrušen odvolacím soudem z omezených důvodů uvedených v článku 1065 Rv, mezi které patří absence platné rozhodčí smlouvy, soud, který nesplnil svůj mandát, a nález, který je v rozporu s veřejným pořádkem. V případě zahraničních nálezů umožňuje Newyorská úmluva odmítnout výkon, pokud je nález v rozporu s veřejným pořádkem státu, který jej vykonává.

V praxi to znamená, že rozhodčí řízení rozšiřuje smluvní volnost v řízení, aniž by ji rozšířilo na věcnou podstatu. Rozhodčí rozhodnutí, kterým se nabývá účinnosti dohoda o úplatkářství nebo praní špinavých peněz, nebude v Nizozemsku vymahatelné bez ohledu na to, jaké právo si strany zvolily. Stejně tak rozhodčí řízení neodstraňuje ochranná pravidla pro jurisdikci spotřebitelů a zaměstnanců a rozhodčí doložka ve všeobecných podmínkách pro spotřebitele je na černé listině článku 6:236 BW, pokud spotřebiteli není poskytnuta lhůta alespoň jednoho měsíce poté, co se jí obchodník dovolá, aby si zvolil místo toho obecný soud.

Sepisování smluv, které obstojí ve zkoušce

Dodržování kogentních předpisů je spíše disciplínou při tvorbě právních předpisů než konečnou kontrolou a začíná třemi otázkami, které určují vše ostatní: kdo je protistranou, co je předmětem plnění a kde dojde k plnění. Totožnost protistrany určuje, zda se uplatní režim pro spotřebitele, reflexní efekt nebo vyloučení pro velké strany. Předmět plnění určuje, zda se uplatní specifické ochranné právní předpisy, jako je tomu v případě zaměstnání, nájmu, zastoupení, prodeje spotřebitelům a finančních služeb. Místo plnění určuje, která kogentní pravidla se uplatní bez ohledu na jakoukoli volbu práva.

Podmíněné formulace je nejúčinnější technikou. Klauzule, která omezuje odpovědnost v maximálním rozsahu povoleném platným právem nebo která uplatňuje omezení pouze tehdy, pokud kogentní pravidla nestanoví jinak, dává soudu něco, co může omezit, spíše než něco, co může vyškrtnout, a splňuje pravidlo konverze podle článku 3:42 BW. Opačný zvyk, formulovat absolutní zákaz a doufat, že nebude ověřen, vede k nejhoršímu výsledku: neplatné klauzuli a neexistenci náhradní možnosti.

Berte oddělitelnou klauzuli vážně, aniž byste se na ni spoléhali. Protože článek 3:41 BW již odděluje platnou část dohody od neplatné části, hodnota této klauzule spočívá v tom, co přidává: výslovné prohlášení, že strany považují ustanovení za oddělitelná, a závazek nahradit neplatné ustanovení platným ustanovením, které se co nejvíce blíží původnímu obchodnímu záměru. K klauzulím, které budou s největší pravděpodobností napadeny, přidejte záložní možnost, jako je například zákaz konkurence s kratší alternativní dobou trvání nebo užším zeměpisným rozsahem, aby soud měl k dispozici zákonnou možnost.

Nakonec zaznamenejte, jak byly podmínky zpřístupněny. Velká část nizozemských sporů ohledně všeobecných podmínek se netýká jejich obsahu, ale toho, zda byly poskytnuty včas a v použitelné formě. Přiložte je k nabídce, uchovejte si verzi platnou v den uzavření smlouvy a vyhněte se odkazování na webové stránky, které se mění. Totéž platí pro informační povinnosti spotřebitelů: informační povinnost je závazná a důkaz o tom, že jste ji splnili, má větší hodnotu než samotná doložka. Náš přehled hlavních typů obchodních smluv a naše pokyny k sepisování obchodních smluv stanoví doložky, které si toto zacházení zaslouží.

Běžné otázky

Můžeme si zvolit cizí právo, abychom se vyhnuli nizozemským pravidlům propouštění?

Ne. Volba cizího práva v pracovní smlouvě je platná, ale podle článku 8 nařízení Řím I nemůže zaměstnance zbavit ochrany kogentních ustanovení práva, které by se použilo bez této volby, což je pro osobu obvykle pracující v Nizozemsku nizozemské právo. Požadavek předchozího souhlasu UWV nebo okresního soudu, zákonné výpovědní lhůty, ochrana v nemoci a přechodné vyrovnání i nadále platí. Volba práva může být i nadále účinná v otázkách, na které se tato ochranná pravidla nevztahují.

Pokud je jedna klauzule neplatná, je neplatná celá smlouva?

Obvykle ne. Článek 3:41 BW ponechává zbytek dohody v platnosti, pokud s ní není neplatná část neoddělitelně spojena, a to vzhledem k obsahu a účelu smlouvy. Nizozemské soudy tento přístup přijímají jako samozřejmost a článek 3:42 BW umožňuje přeměnit vadnou doložku na platnou, pokud by si to strany zjevně přály. Výjimkou je smlouva, jejíž samotný předmět je protiprávní, nebo smlouva, u které byla neplatná doložka důvodem pro uzavření dohody vůbec; v takovém případě se neplatnost může vztahovat na celek.

Je vzdání se výživného partnera v rámci smlouvy o společném bydlení vymahatelné?

Tato otázka se zřídkakdy objevuje tak, jak lidé očekávají, protože nesezdaní partneři žijící v partnerském vztahu si podle nizozemského práva nedluží žádné výživné. Zřeknutí se práva ve smlouvě o partnerském vztahu tedy neobsahuje mnoho důvodů k prominutí. Pokud se partneři smluvně dohodli, že si budou při rozchodu něco platit, je tento smluvní závazek v zásadě závazný a soud jej zruší pouze tehdy, pokud by jeho plnění bylo z hlediska přiměřenosti a spravedlnosti nepřijatelné. U manželů a registrovaných partnerů je situace odlišná a zřeknutí se práva učiněné mimo kontext rozvodu je neplatné podle článku 1:400 odstavce 2 BW.

Může se firemní kupující vzdát ochrany spotřebitele v mezinárodní kupní smlouvě?

Mezi skutečnými podniky ano, do značné míry: režim pro spotřebitele podle Knihy 6 a Knihy 7 BW se neuplatňuje a strany si mohou rozdělit riziko dle vlastního uvážení. Důležité jsou dvě podmínky. Malý podnik, který uzavírá smlouvy mimo svou běžnou oblast činnosti, může těžit z reflexního efektu, takže standardy černé a šedé listiny ovlivňují posouzení, i když se tyto seznamy přímo nepoužijí. A pokud je smlouva mezinárodní, platí kogentní pravidla zachovaná nařízením Řím I a veškerá nadřazená kogentní ustanovení země plnění bez ohledu na to, na čem se strany dohodly.

Jak poznám, zda je ustanovení povinné?

Zákon čtete v kontextu, nikoliv hledejte konkrétní označení. Kniha 2 BW je závazná, pokud nestanoví jinak. V knize 7 BW obsahují ochranné tituly týkající se zaměstnání, nájmu, zastoupení a spotřebitelského prodeje výslovná ustanovení, která stanoví, od kterých článků se nelze odchýlit a zda je odchylka přesto povolena kolektivní pracovní smlouvou. Pokud zákon mlčí, vyplývá charakter pravidla z jeho účelu: ustanovení, které existuje k ochraně jedné identifikovatelné slabší strany, je obvykle závazné ve prospěch této strany a vytváří spíše odporovatelnost než neplatnost.

At Law and More Právě v této oblasti poskytujeme poradenství firmám i soukromým klientům, od všeobecných obchodních podmínek a smluv akcionářů až po pracovní dokumentaci, předmanželské smlouvy a přeshraniční smlouvy. Pokud chcete vědět, zda by klauzule, na kterou se spoléháte, obstála u nizozemského soudu, nebo pokud připravujete smlouvu s mezinárodním prvkem, naši právníci jsou vám k dispozici, aby ji posoudili a stanovili možnosti. Kontaktujte nás a proberte s námi vaši smlouvu.