Střet zájmů ředitele

Ředitelé společnosti by se měli vždy řídit zájmem společnosti. Co když musí ředitelé činit rozhodnutí zahrnující jejich vlastní osobní zájmy? Jaký zájem převládá a co se od režiséra očekává v takové situaci?

Konflikt zájmů režiséra Obrázek

Kdy dochází ke střetu zájmů?

Při řízení společnosti může představenstvo někdy přijmout rozhodnutí, které také zvýhodní konkrétního ředitele. Jako ředitel se musíte starat o zájmy společnosti, nikoli o své osobní zájmy. Neexistuje žádný okamžitý problém, pokud rozhodnutí správní rady vyústí v osobního prospěchu ředitele. To je jiné, pokud je tento osobní zájem v rozporu se zájmy společnosti. V takovém případě se ředitel nemusí účastnit schůzí a rozhodování.

V případě Bruil Nejvyšší soud rozhodl, že dochází ke střetu zájmů, pokud ředitel není schopen hájit zájmy společnosti a jejího přidruženého podniku takovým způsobem, že lze očekávat, že tak učiní celočíselný a nezaujatý ředitel. přítomnost osobního zájmu nebo jiného zájmu, který není paralelní se zájmem právnické osoby. [1] Při určování, zda nedochází ke střetu zájmů, je třeba zohlednit všechny relevantní okolnosti případu.

Když ředitel jedná v různých funkcích, dochází ke kvalitativnímu střetu zájmů. To je například případ, kdy je ředitel společnosti protistranou společnosti současně, protože je také ředitelem jiné právnické osoby. Ředitel pak musí zastupovat několik (konfliktních) zájmů. Pokud existuje čistě kvalitativní zájem, není na něj vztahováno pravidlo pro střet zájmů. To je případ, pokud zájem není propojen s osobním zájmem ředitele. Příkladem toho je, když dvě společnosti ve skupině uzavřou dohodu. Pokud je ředitel ředitelem obou společností, ale není (n) (nepřímým) akcionářem nebo nemá jiný osobní zájem, nedochází ke kvalitativnímu střetu zájmů.

Jaké jsou důsledky existence střetu zájmů?

Důsledky střetu zájmů jsou nyní stanoveny v nizozemském občanském zákoníku. Ředitel se nesmí účastnit jednání a rozhodování, pokud má přímý nebo nepřímý osobní zájem, který je v rozporu se zájmy společnosti a jejího přidruženého podniku. Nelze-li v důsledku toho přijmout žádné rozhodnutí rady, rozhodne o tom dozorčí rada. Pokud dozorčí rada neexistuje, přijme rozhodnutí valná hromada, pokud stanovy nestanoví jinak. Toto ustanovení je zahrnuto v oddíle 2: 129 odst. 6 pro akciovou společnost (NV) a 2: 239 odst. 6 nizozemského občanského zákoníku pro společnost s ručením omezeným (BV).

Z těchto článků nelze vyvodit, že samotnou existenci takového střetu zájmů lze přičíst řediteli. Nelze mu také vyčítat, že v této situaci skončil. Články pouze stanoví, že ředitel se musí zdržet účasti na jednáních a rozhodovacím procesu. Nejedná se tedy o kodex chování, který vede k potrestání nebo prevenci střetu zájmů, ale pouze o kodex chování, který předepisuje, jak má jednatel jednat, pokud dojde ke střetu zájmů. Ze zákazu účasti na jednáních a rozhodování vyplývá, že dotyčný ředitel nemusí hlasovat, může však být požádán o informace před zasedáním představenstva nebo před zařazením bodu na program zasedání představenstva. Porušení těchto článků však učiní rozhodnutí neplatným podle článku 2:15 odst. 1 písm. Nizozemského občanského zákoníku. Tento článek stanoví, že rozhodnutí jsou zrušitelná, pokud jsou v rozporu s ustanoveními upravujícími tvorbu rozhodnutí. Žalobu na neplatnost může podat kdokoli, kdo má přiměřený zájem na dodržení tohoto ustanovení.

Platí nejen povinnost zdržet se jednání. Ředitel rovněž včas poskytne informace týkající se možného střetu zájmů, pokud jde o rozhodnutí, které má být přijato, správní radě. Z článku 2: 9 nizozemského občanského zákoníku dále vyplývá, že střet zájmů musí být rovněž oznámen valné hromadě akcionářů. Zákon však jasně nestanoví, kdy byla splněna oznamovací povinnost. Je proto vhodné zahrnout ustanovení v tomto smyslu do stanov nebo jinde. Záměrem zákonodárce s těmito zákony je chránit společnost před rizikem ovlivnění ředitele osobními zájmy. Tyto zájmy zvyšují riziko, že společnost utrpí nevýhodu. Oddíl 2: 9 nizozemského občanského zákoníku - který upravuje vnitřní odpovědnost ředitelů - podléhá vysoké hranici. Ředitelé jsou odpovědní pouze v případě závažného zavinění. Nedodržení právních nebo zákonných pravidel o střetu zájmů je vážnou okolností, která v zásadě vede k odpovědnosti ředitelů. Konfliktnímu řediteli lze osobně tvrdě vytýkat, a proto jej společnost může v zásadě považovat za odpovědného.

Od pozměněných pravidel o střetu zájmů se na takové situace vztahují běžná pravidla pro zastupování. V tomto ohledu jsou obzvláště důležité oddíly 2: 130 a 2: 240 nizozemského občanského zákoníku. Naproti tomu ředitel, který se na základě pravidel o střetu zájmů nesmí účastnit jednání a rozhodování, je oprávněn zastupovat společnost v právním aktu provádějícím rozhodnutí. Podle starého zákona vedl střet zájmů k omezení pravomoci k zastupování: tento ředitel nesměl zastupovat společnost.

závěr

Pokud má ředitel protichůdné zájmy, musí se zdržet jednání a rozhodování. Je tomu tak v případě, že má osobní zájem nebo zájem, který není paralelní se zájmem společnosti. Pokud ředitel neplní povinnost zdržet se hlasování, může zvýšit pravděpodobnost, že společnost bude moci nést odpovědnost jako ředitel. Kromě toho může rozhodnutí zrušit každý, kdo má na tom přiměřený zájem. I přes konflikt zájmů může ředitel společnost zastupovat.

Je pro vás obtížné určit, zda nedošlo ke střetu zájmů? Nebo máte pochybnosti o tom, zda byste měli zveřejnit existenci zájmu a informovat představenstvo? Zeptejte se právníků práva společností na adrese Law & More informovat tě. Společně můžeme posoudit situaci a možnosti. Na základě této analýzy vám můžeme poradit s příslušnými dalšími kroky. Rádi vám také poskytneme radu a pomoc při jakémkoli řízení.

[1] HR 29. června 2007, NJ 2007 / 420; JOR 2007/169 (Bruil).

Share