Předběžné slyšení svědků: lov důkazů

Shrnutí

Předběžné svědectví

Podle nizozemského práva může soud na žádost jedné ze zúčastněných stran nařídit předběžné svědkové vyšetření. Během takového jednání je člověk povinen mluvit pravdu. Není to pro nic za to, že právní sankcí za křivou přísahu je šestiletý trest. Existuje však řada výjimek z povinnosti svědčit. Například zákon zná profesní a rodinné privilegium. Žádost o předběžné svědectví může být rovněž zamítnuta, pokud je tato žádost doprovázena nedostatkem zájmu, zneužitím práva, v případě střetu se zásadami řádného procesu nebo v případě jiných závažných zájmů, které ospravedlněte odmítnutí. Například žádost o předběžné svědecké vyšetření může být zamítnuta, když se někdo snaží odhalit obchodní tajemství konkurenta nebo když se snaží zahájit tzv. rybářská expedice. Navzdory těmto pravidlům se mohou vyskytnout nepříjemné situace; například v důvěryhodném sektoru.

Předběžné slyšení

Svěřenecký sektor

V důvěryhodném sektoru je velká část cirkulujících informací obvykle důvěrná; ne v nejmenším informacích klientů důvěryhodné kanceláře. Kromě toho důvěryhodná kancelář často získává přístup k bankovním účtům, což zjevně vyžaduje vysokou míru důvěrnosti. V důležitém rozsudku soud rozhodl, že důvěryhodný úřad sám o sobě nepodléhá (odvozené) právní výsadě. Důsledkem toho je, že „důvěrné tajemství“ lze obejít požadováním předběžného svědectví. Důvodem, proč soud nechtěl přiznat svěřeneckému sektoru a jeho zaměstnancům odvozenou právní výsadu, je zjevně skutečnost, že v takovém případě je nejdůležitější zjistit důležitost pravdy, což lze považovat za problematické. V důsledku toho může strana, jako je daňový úřad, která nemá dostatečné důkazy pro zahájení řízení, může na základě žádosti o předběžné svědecké šetření shromáždit mnoho (utajovaných) informací od řady zaměstnanců důvěryhodného úřadu v aby byl postup životaschopnější. Samotný daňový poplatník však může odepřít přístup ke svým informacím uvedeným v článku 47 AWR na základě důvěrnosti jeho kontaktu s osobou se zákonnou povinností mlčenlivosti (advokát, notář atd.), Na kterou se obrátil. Svěřenský úřad pak může odkazovat na toto právo odmítnutí daňového poplatníka, avšak v takovém případě musí správní úřad přesto odhalit, o koho v daném daňovém poplatníkovi jde. Tato možnost obcházení „důvěrného tajemství“ je často považována za velký problém a v tuto chvíli existuje jen omezené množství řešení a možností, aby zaměstnanci důvěryhodného úřadu odmítli prozradit důvěrné informace při předběžné prohlídce svědků.

Řešení

Jak již bylo zmíněno, mezi těmito možnostmi je uvedeno, že protistrana zahajuje rybářské výpravy, že protistrana se snaží odhalit tajemství společnosti nebo že protistrana má příliš slabý zájem na případu. Kromě toho za určitých okolností člověk nemusí svědčit proti sobě. Takové důvody však často nebudou v konkrétním případě relevantní. V jedné ze svých zpráv z roku 2008 Poradní výbor pro občanské procesní právo („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) navrhuje jiný důvod: proporcionalitu. Podle poradního výboru by mělo být možné odmítnout žádost o spolupráci, pokud by výsledek byl zjevně nepřiměřený. Toto je spravedlivé kritérium, ale stále by zůstalo otázkou, do jaké míry by toto kritérium bylo účinné. Dokud však soud takovou stopu stejně neudrží, zůstane zachován přísný právní režim a jurisprudence. Pevný, ale férový? To je ta otázka.

Plná verze této bílé knihy je k dispozici v holandštině prostřednictvím tohoto odkazu.

Kontakt

Pokud budete mít po přečtení tohoto článku jakékoli další dotazy nebo připomínky, neváhejte kontaktovat pana. Maxim Hodak, advokát Law & More přes maxim.hodak@lawandmore.nl nebo pan. Tom Meevis, advokát Law & More přes tom.meevis@lawandmore.nl nebo nám zavolejte na +31 (0) 40-3690680.

 

Share